Appeal dismissed; plaintiff must pay new court fee for amended claim treated as separate lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision to treat the plaintiff's amended claim as a new lawsuit requiring a fresh court fee. The plaintiff argued that the previous fee covered the entire proceeding, but the court found the amendment introduced a new tax liability after the initial claim was rejected. Consequently, the court ruled that without payment of the new fee, the amended claim could not be substantively examined.
Legislator headnote
AI generated1. odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku; 1. odstavka 184. člena Zakona o pravdnem postopku: An amendment to a lawsuit introducing a new tax liability after the initial claim is rejected constitutes a new lawsuit, requiring the payment of a new court fee for substantive examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je ravnalo prav, ko je tožničino vlogo z dne 19.9.2008 sklenilo obravnavati kot novo tožbo in v novem postopku. To pa pomeni, da bi morala tožnica tudi za novo tožbo plačati predpisano sodno takso.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek, ker tožnica kljub pozivu ni plačala sodne takse za pritožbo.
2. Tožnica se je pravočasno pritožila brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega razloga. Sprašuje se, kaj se je zgodilo, da ni dobila poštnega obvestila, ne prvič in ne drugič. Prilaga potrdilo o plačilu sodne takse. Poudarja, da gre za nadaljevanje postopka P 1661/2008-I, ki se je začel pri istem sodišču z ugotovitveno tožbo; brez te „je dajalna nominacija tožbe povsem nerazumna“.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Plačilo sodne takse za tožbo je po 1. odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/07 – UPB 3 in 45/08) procesna predpostavka. Brez potrdila o plačani taksi vsebinsko obravnavanje tožbe ni dopustno. Sodišče prve stopnje je tožnico o tem pravilno poučilo v sklepu z dne 29.9.2008, po katerem bi tožnica morala v odrejenem roku tožbo dopolniti s predložitvijo dokaza o plačilu dolgovane takse za tožbo. Tožnica ne trdi, da ji navedeni sklep oziroma obvestilo o sodni pošiljki morebiti nista bila pravilno vročena. Poleg tega je pritožbi priložila le kopijo potrdila o plačilu sodne takse za tožbo v prejšnji pravdi (P 1661/2008-I), ne pa v tem postopku. Sodišče prve stopnje je torej na podlagi 2. odstavka 105.a člena ZPP pravilno sklepalo, da je tožnica tožbo umaknila, in zato postopek ustavilo, ker se na sklep o dopolnitvi tožbe ni odzvala.
5. Zmotno je pritožbeno stališče, da že plačana sodna taksa zadošča. Tožnica je namreč v prejšnji pravdi uveljavljala zgolj ugotovitveni zahtevek. Tožbo je razširila z dodatnim – dajatvenim zahtevkom šele potem, ko jo je sodišče prve stopnje (s sklepom z dne 11.9.2008) že zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa. Po 1. odstavku 184. člena ZPP je tožbo dopustno spremeniti samo do konca glavne obravnave; če gre za odločbo brez poprejšnje obravnave, pa do izdaje odločbe. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo prav, ko je tožničino vlogo z dne 19.9.2008 sklenilo obravnavati posebej, kot novo tožbo in v novem postopku. To pa pomeni, da bi morala tožnica tudi za novo spremenjeno tožbo plačati predpisano sodno takso.
6. Izpodbijani sklep je po navedenem pravilen in zakonit. Ker v postopku na prvi stopnji ni bilo uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.