Administrative court dismisses appeal for legal aid because the appeal was filed after the mandatory 30-day deadline expired.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Rok za revizijo je zakonski rok, ki ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da prepozno vloženo revizijo sodišče zavrže. Iz navedenega sledi zaključek, da bi bila odobritev brezplačne pravne pomoči tožnici za vložitev prepozne revizije nerazumna.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev revizije v zvezi s postopkom, ki je tekel pri Okrožnem sodišču v Mariboru, opr. št. IV P 586/2011 zaradi plačevanja preživnine. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da mora prosilec za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjevati tudi objektivni pogoj, ki se presoja glede na okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero vlaga prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Po določbi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) se pri tem upošteva, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjeten izgled za uspeh. Na podlagi vpogleda v pravdni spis je tožena stranka ugotovila, da je bil postopek s sklepom z dne 11. 7. 2012 ustavljen, ker tožnica ni predložila prevodov listin v tajskem jeziku. Navedeni sklep je potrdilo tudi Višje sodišče v Mariboru s sklepom opr. št. III Cp 857/2012 z dne 21. 8. 2012, ki je bil tožnici vročen dne 10. 9. 2012. Rok za vložitev revizije znaša 30 dni, kar pomeni, da bi morala prosilka revizijo vložiti vključno do 10. 10. 2012. Ker je vlogo za BPP vložila 21. 8. 2013, bi bila revizija vložena prepozno, zato je zaključila, da je zahteva za dodelitev brezplačne pravne pomoči nerazumna in je vlogo zaradi neizpolnjevanja pogoja iz 24. člena ZBPP zavrnila.

Tožnica v laični tožbi navaja, da se ji neutemeljeno očita, da zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči. Zahteva samo svojo pravico kot bivša zakonita žena in sicer preživnino. Bivši mož je avstrijski državljan ter prejema pokojnino v znesku približno 1.600,00 EUR mesečno ter še dve dodatni pokojnini za dopust in božič. Plačilo preživnine je tako možno, potrebuje samo sodni sklep, da ji banka v Avstriji nakaže preživnino v višini 750,00 EUR mesečno. V zadevi bi se lahko uporabil njen nemški prevod tožbe, za prevod v tajščino pa ni imela denarja, saj je prejemnica socialne denarne pomoči. Ne strinja se z ugotovitvijo, da je zadeva nerazumna in da nima verjetnega izgleda za uspeh. Sodišče je štelo, da tožnica smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči se po določbi prvega odstavka 24. člena ZBPP kot pogoj upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči (objektivni pogoj). Ta pogoj je izpolnjen, če zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjeten izgled za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Navedeni pogoj je podrobneje opredeljen v tretjem odstavku 24. člena ZBPP, po katerem se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago. Po določbah ZBPP se torej kot pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči zahteva obstoj določenih tehtnih okoliščin o zadevi, ki kažejo na verjetnost, da bo pravno dejanje, ki je predmet brezplačne pravne pomoči, imelo končni uspeh.

V obravnavanem primeru je tožnica zaprosila za brezplačno pravno pomoč za vložitev revizije zoper odločitev Višjega sodišča v Mariboru. Glede na podatke spisa, da je bil sklep Višjega sodišča v Mariboru tožnici vročen 10. 9. 2012, vlogo za brezplačno pravno pomoč pa je vložila dne 21. 8. 2013, je tudi po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna. Rok za vložitev revizije namreč znaša 30 dni ter prične teči od vročitve sodbe. V konkretnem primeru je tako rok za vložitev revizije potekel dne 10. 10. 2012. Rok za revizijo je zakonski rok, ki ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da prepozno vloženo revizijo revizijsko sodišče zavrže. Iz navedenega sledi zaključek, da bi bila odobritev brezplačne pravne pomoči tožnici za vložitev prepozne revizije nerazumna. Namen zagotovitve brezplačne pravne pomoči po ZBPP je namreč omogočiti posameznikom, ki nimajo sredstev, da lahko varujejo in uveljavljajo svoje pravice v sodnih postopkih. To pa predpostavlja, da gre za zadevo, pri kateri je na podlagi ugotovljenih dejanskih in pravnih okoliščin vsaj z določeno stopnjo verjetnosti mogoče pričakovati pozitiven izid za prosilca.

Na drugačno odločitev v zadevi tudi ne vplivajo tožničini (sicer laični) tožbeni ugovori. Ker zaradi zamude roka za vložitev revizije niso izpolnjeni pogoji za obravnavanje revizije po vsebini, so za presojo v tem postopku nerelevantne tožbene navedbe, da tožnica izpolnjuje pogoje za priznanje preživnine od bivšega moža. Navedeno bi namreč bilo predmet presoje v okviru obravnave zahtevka po vsebini, v tem postopku pa gre za presojo procesnega vprašanja, to je pravočasnosti vložitve revizije. Ker dejansko stanje glede okoliščin, ki se nanašajo na ugotovitev nepravočasnosti revizije, ni sporno, je tudi po presoji sodišča izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.