Appeal dismissed; claim of improper service is a ground for annulment, not appeal or retrial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision annulling a certificate of enforceability. The plaintiff argued she lacked legal interest to challenge the clause of finality and enforceability, claiming the judgment was not properly served. The court ruled that the plaintiff's argument regarding lack of interest was legally incorrect because she was notified during enforcement proceedings after the clause had already taken effect. Consequently, the court held that the proper remedy was a request to annul the clause, which the first instance correctly granted, and the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 3. odstavek 42. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 1. odstavek 394. člena: A claim of improper service of a judgment constitutes a ground for requesting the annulment of the clause of finality and enforceability, rather than serving as a basis for an appeal or a request to restore the previous state of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
[JEDRO]
Strankina trditev, da ji ni bila (pravilno) vročena sodba, ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje, niti to ni obnovitveni razlog, ampak razlog za vložitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo potrdilo o izvršljivosti, s katerim je bilo ugotovljeno, da je zamudna sodba Okrajnega sodišča v L., opr. št. I P 3368/2006 z dne 28.3.2008, postala pravnomočna dne 13.5.2008.
Zoper sklep se tožnica pravočasno pritožuje „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog toženke za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti zavrže oziroma zavrne, podredno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da bi sodišče moralo upoštevati, da toženka nima pravnega interesa, na podlagi katerega bi lahko uveljavljala razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti. Toženka je za zamudno sodbo z dne 28.3.2008, izvedela 28.11.2008, zoper njo pa ni vložila pritožbe, ni predlagala vrnitve v prejšnje stanje, niti ni predlagala obnove postopka. Zaradi pomanjkanja pravnega interesa, bi moralo sodišče njen predlog zavreči.
Pritožba ni utemeljena.
Razlogovanje pritožbe, da toženka nima pravnega interesa za vložitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti, je pravno zgrešeno. Zamudna sodba je postala pravnomočna in izvršljiva 13.5.2008, toženka pa je bila z obstojem sodbe seznanjena v izvršilnem postopku, 28.11.2008, ko je klavzula pravnomočnosti že izključevala možnost pritožbe. Tudi ne more iti za uporabo instituta vrnitve v prejšnje stanje, glede na to, da ni šlo za zamujeno pravno dejanje iz razloga na strani stranke (116. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP), ampak za očitek napake storjene s strani sodišča – za neutemeljeno izdajo potrdila o izvršljivosti (3. odstavek 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Glede na to, da sodba toženki sploh še ni bila vročena, tudi niso podani pogoji za obnovo postopka (1. odstavek 394. člena ZPP).
Pravilno je zato toženka vložila predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti (3. odstavek 42. člena ZIZ), ki mu je sodišče prve stopnje, glede na razloge, ki jih pritožbeno sodišče v celoti sprejema, pritožba pa jih ne izpodbija, pravilno in zakonito ugodilo.
Pritožba je glede na povedano neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).