Appeal allowed; first instance court wrongly dismissed motion for retrial due to unpaid court fees without considering waiver request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal, quashed the first-instance decision, and remanded the case for a new proceeding. The lower court incorrectly applied Article 105a of the Civil Procedure Act by treating the motion for retrial as withdrawn solely because the applicant failed to pay the court fee. The appellate court held that a motion should only be deemed withdrawn if conditions for fee waiver, deferral, or installment payment were not met, noting the applicant had explicitly requested a waiver in their written submissions. Consequently, the court ordered the first instance to properly address the fee waiver request before deciding on the motion's validity.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 105.a člena ZPP; 1. točka 12. čl. ZST-1: A motion for retrial is deemed withdrawn only if conditions for fee waiver, deferral, or installment payment are not met; failure to pay fees alone does not constitute withdrawal if a waiver request was made.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je določilo 105.a člena ZPP napačno uporabilo. Sodišče bi lahko štelo vlogo za umaknjeno le v primeru, če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Pritožnik je v predlogu za obnovo postopka navedel, da z vso upravičenostjo pričakuje „...da bo Vrhovno sodišče oprostilo oziroma vplivalo na oprostitev vlagatelja plačevanja vseh nadaljnjih taks in povprečnin...“. To navedbo je treba upoštevati, saj gre za laičen predlog toženca za oprostitev plačila sodnih taks.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se šteje za umaknjen predlog tožene stranke za obnovo postopka.
Proti temu sklepu se toženec pritožuje in kot bistveno navaja, da je sodišču predlagal in ga prosil, da ga v celoti oprosti plačila sodne takse v skladu z njegovo zahtevo Okrajnemu sodišču v Kranju z dne 20.7.2000 (v prilogi) in vsebino predloga za obnovo postopka, v katerih je prosil za oprostitev sodnih taks za vse nadaljnje postopke, čemur je sodišče v večini primerov že sledilo in njegove predloge upoštevalo.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na podlagi 3. odst. 105.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP sklenilo, da se šteje predlog za obnovo postopka za umaknjen, ker je ugotovilo, da pritožnik kot predlagatelj obnove postopka ni plačal sodne takse za obnovo postopka, četudi je bil s sklepom z dne 5.11.2008 pozvan na plačilo sodne takse ter poučen o pravnih posledicah neplačila. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje določilo 105. a člena ZPP napačno uporabilo. Sodišče bi lahko štelo vlogo za umaknjeno le v primeru, če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.
O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče na predlog stranke (1. točka 12. čl. Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Pritožnik je v predlogu za obnovo postopka (zadnja alineja 7. točke predloga) navedel, da z vso upravičenostjo pričakuje „...da bo Vrhovno sodišče oprostilo oziroma vplivalo na oprostitev vlagatelja plačevanja vseh nadaljnjih taks in povprečnin...“. To navedbo je treba upoštevati, saj gre za laičen predlog toženca za oprostitev plačila sodnih taks, o katerem sodišče še ni odločalo. Predlog seveda ni popoln, zato bo moralo sodišče prve stopnje toženca s sklepom ustrezno pozvati, da ga popravi.
Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in razveljavilo obravnavani sklep ter vrača zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. čl. ZPP).