Appeal dismissed; prior final ruling on tax waiver precludes re-litigation of installment payment request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's request for installment payments of court fees, upholding the first-instance decision. The appellant argued financial hardship necessitated monthly payments, but the court noted a final ruling on the fee waiver had already been issued in September 2008. The court rejected the appeal because the law prohibits re-litigation of matters already finally decided and found no new grounds to alter the established legal position.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 319. člen Zakona o pravdnem postopku; Zakon o sodnih taksah: A prior final judgment on the waiver of court fees precludes a subsequent request for installment payments, as the matter has already been finally decided and the obligation arose before the waiver request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zakon ne dopušča ponovnega odločanja o zadevi, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčev predlog za obročno plačilo sodne takse oziroma oprostitev plačila sodne takse.
Proti sklepu se pritožuje toženec, ki navaja, da takse v enkratnem znesku ni sposoben plačati. Želi jo plačati v nekaj mesečnih obrokih in glede na njegovo premoženjsko stanje bi mu prvo sodišče oziroma sedaj pritožbeno sodišče to moralo odobriti.
Pritožba ni utemeljena.
Prvo sodišče je toženčev predlog za obročno odplačilo sodne takse zavrglo zato, ker je o istem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, ki vključuje tudi možnost plačila sodne takse v obrokih, že odločalo s sklepom z dne 29.9.2008, ki je postal pravnomočen. Zakon ne dopušča ponovnega odločanja o zadevi, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno (2. odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku). Poleg tega, kar je tudi ustrezno utemeljilo sodišče prve stopnje, upoštevajoč določbe Zakona o sodnih taksah, stranke ni mogoče oprostiti plačila sodnih taks (njihovo plačilo odložiti oziroma dovoliti obročno plačilo sodne takse) za dejanja, za katera je taksna obveznost nastala pred vložitvijo predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Vse navedeno je ustrezno utemeljilo v razlogih svojega sklepa že prvo sodišče in se pritožbeno sodišče v nadaljnjem v izogib ponavljanju na te razloge sklicuje.
Dodati pa še je, da je toženec, ki ima tudi pooblaščenca odvetnika, že ob vložitvi pritožbe moral in mogel vedeti, da bo zanjo treba plačati takso, to je od 2.6.2008 dalje, najkasneje pa nedvomno z vročitvijo sklepa o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse z dne 29.9.2008, ki mu je bil po pooblaščencu vročen 13.10.2008. Od tedaj pa do vložitve ponovnega predloga za oprostitev plačila sodne takse je minilo cca. pet mesecev, do odločanja pritožbenega sodišča pa enajst mesecev, kar pomeni, da je imel toženec toliko časa na voljo, da bi odvajal posamezne manjše mesečne zneske zaradi plačila sodne takse. Zato tudi vsebinskih razlogov za odobritev obročnega plačila sodne takse ni.
Glede na vse spredaj navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.