Slovenian Supreme Court dismisses review application in labor dispute due to lack of lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review in a labor dispute. The plaintiff argued that the first-instance dismissal was unjustified despite procedural flaws, but the court found no statutory grounds for review under labor law. The application was denied because the applicant failed to prove they held the required legal qualification to act as a litigant in extraordinary proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih in socialnih sodiščih 31. člen; Zakon o pravdnem postopku 86. člen 4. odstavek, 367. a člen, 367. b člen, 367. č člen, 91. člen 1. odstavek: In labor disputes, review is only permitted under specific statutory conditions; if not applicable, the court must grant permission only if the applicant meets the legal qualification requirements, otherwise the application is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V individualnih delovnih sporih je revizija dovoljena le v primerih iz 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih. Ker v tej zadevi ne gre za takšen primer, je revizija dovoljena le, če jo v skladu s 367. a členom ZPP dopusti sodišče na predlog upravičenega predlagatelja. Poleg formalnih zahtev predloga, ki jih določa 367. b člen ZPP, mora biti predlogu priložen tudi dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sicer sodišče vlogo zavrže (367. č člen ZPP). To ob zahtevi ZPP, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP), pomeni, da stranka sicer lahko vloži predlog za dopustitev revizije tudi sama, vendar le če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Stranka mora izpolnjevanje teh pogojev izkazati, saj sodišče v nasprotnem primeru tudi na podlagi prvega odstavka 91. člena ZPP izredno pravno sredstvo kot nedovoljeno zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožnikovo tožbo z dne 29. 8. 2011 z dopolnitvami zavrglo, saj kljub predhodnemu pozivu na popravo in dopolnitev, tožba ni bila formalno popolna.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. V predlogu za dopustitev revizije tožnik izpostavlja vprašanje, kaj lahko pridobi z izrednim pravnim sredstvom, če je tožba zavržena dve leti po vložitvi, delovno mesto pa je bilo razpisano za določen čas. V nadaljevanju predlog vsebuje številne nejasne navedbe o vsebini in naravi spora ter taksah. Med drugim navaja tudi, da izbrani kandidat ni mogel veljavno skleniti pogodbe o zaposlitvi in je prišlo tudi do storitve kaznivega dejanja, da sodišče tožbe ne bi smelo zavreči, da sodišče ni naredilo ničesar razen kraje taks in diskriminacije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V individualnih delovnih sporih je revizija dovoljena le v primerih iz 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih. Ker v tej zadevi ne gre za takšen primer, je revizija dovoljena le, če jo v skladu s 367. a členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti sodišče na predlog upravičenega predlagatelja. Poleg formalnih zahtev predloga, ki jih določa 367. b člen ZPP (1) mora biti predlogu priložen tudi dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sicer sodišče vlogo zavrže (367. č člen ZPP). To ob zahtevi ZPP, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP), pomeni, da stranka sicer lahko vloži predlog za dopustitev revizije tudi sama, vendar le če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Stranka mora izpolnjevanje teh pogojev izkazati, saj sodišče v nasprotnem primeru tudi na podlagi prvega odstavka 91. člena ZPP izredno pravno sredstvo kot nedovoljeno zavrže.
6. Ker je predlog za dopustitev revizijo vložil tožnik, ki ne izkazuje izpolnjevanja pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, je revizijsko sodišče predlog zavrglo (prvi odstavek 91. člena ZPP in 367. č člen ZPP).
---.---
Op. št. (1): Teh sestavin tožnikov predlog ne vsebuje.