Appeal dismissed because plaintiff failed to clarify if their submission was an appeal or a new claim as ordered.

Pritožba tožnika zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 8. 2013 se zavrne.

[JEDRO]

Tožnik vloge, kljub pozivu sodišča, ni popravil tako, da bi bila sposobna za obravnavo (tožnik ni pojasnil ali njegova vloga pomeni pritožbo zoper sklep ali vlogo tožnika v sporu, ki jo sodišče prve stopnje vodi v predmetni zadevi), zato jo je bilo potrebno zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo tožnika, ki jo je ta vložil dne 18. 6. 2013.

Zoper sklep o zavrženju vloge se pritožuje tožnik. V pritožbi navaja, da v sklepu ni navedena številka odločbe, ki jo izpodbija, zato ob deset in več primerih ne more najti te odločbe. V zadevi, ki se pri istem sodišču vodi pod opr. št. Ps 1828/2013 sodišče navaja številko odločbe organa. Sodišče posreduje kup odločb Centra na socialno delo A. in Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, da bi sodišču bile te v pomoč. Ne zdi se mu prav, da sodišče v eni zadevi navaja številko odločbe in organ, ki jo tožnik izpodbija, v drugem primeru pa sodišča tega ne stori, zaradi tega ne ve katero odločbo v tej zadevi izpodbija in se zato pritožuje zoper izdani sklep.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu s 366. členom, upoštevajoč 2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Pri tem preizkusu ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejanske stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi dne 2. 7. 2013 izdalo sklep, s katerim je tožniku naložilo, da v roku 8 dni od prejema tega sklepa vlogo, ki jo je vložil dne 18. 6. 2013 dopolni tako, da bo razvidno, ali jo je šteti kot pritožbo zoper sklep tega sodišča opr. št. I Ps 1054/2013 z dne 10. 6. 2013, sicer bo sodišče vlogo zavrglo. Tožnik je sodišču prve stopnje posredoval dne 15. 7. 2013 (oddano priporočeno po pošto dne 12. 7. 2013) vlogo, glede katere je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ta ni dopolnjena in popravljena v skladu s sklepom z dne 2. 7. 2013 in sprejelo izpodbijani sklep, da se vloga tožnika, vložena dne 18. 6. 2013, zavrže.

Tožnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 8. 2013 ne navaja ničesar takega, kar bi bilo relevantno za izpodbijani sklep. Navede le, da pred sodiščem prve stopnje vodi več sporov in da v izpodbijanem sklepu ni navedeno, za kateri spor v danem primeru gre.

Odločilno v predmetni zadevi je to, da sodišče iz vloge tožnika z dne 18. 6. 2013, ki jo je prejelo po izdaji sklepa z dne 10. 6. 2013, s katero je sodišče prve stopnje odločilo, da se vloga vložnika vložena dne 29. 3. 2013 zavrže, ni bilo razvidno, ali pomeni navedena vloga pritožbo zoper citirani sklep ali vlogo tožnika v sporu, ki jo vodi v predmetni zadevi. Zaradi tega je sodišče tožniku naložilo, da vlogo z dne 18. 6. 2013 dopolni tako, da bo razvidno, ali jo je šteti kot pritožbo zoper sklep opr. št. I Ps 1054/2013 z dne 10. 6. 2013, saj bo v nasprotnem primeru sodišče vlogo zavrglo. Tožnik z vlogo z dne 12. 7. 2013 ni ravnal kakor mu je sodišče s sklepom z dne 2. 7. 2013 naložilo in sodišču ni pojasnil, ali gre za pritožbo ali za kaj drugega in je tako ravnanje sodišče prve stopnje, ko je s svojim sklepom z dne 20. 8. 2013 zavrglo vlogo tožnika, vloženo z dne 18. 6. 2013, pravilno.

Za zavrženje vloge je imelo sodišče prve stopnje materialnopravno podlago v določbi 5. odstavka 108. člena ZPP, ki določa, da če tožnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, sodišče vlogo zavrže. Pritožbeno sodišče v zvezi z do sedaj navedenim še navaja, da mora vsebina pritožbe zoper sklep, prav tako kakor zoper sodbo, obsegati navedbo sklepa zoper katerega se vlaga, izjavo, da se sklep izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Najmanj kar mora imeti pritožba pa je navedbo zoper kateri sklep se vlaga in podpis pritožnika. Navedena vloga pritožnika z dne 18. 6. 2013 tega ni imela.

Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 10. 7. 2013 zavrglo vlogo vložnika, ki naj bi jo ta vložil dne 29. 3. 2013. Takšne vloge tožnika pritožbeno sodišče v spisu ni našlo.

V skladu z do sedaj navedenim je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 8. 2013, saj niso podani razlogi iz katerih se sklep lahko izpodbija in ne razlogi na katere mora paziti sodišče po uradni dolžnosti.