Appeal dismissed because the respondent was deleted from the court register due to bankruptcy, making the appeal inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal lodged by the appellant against a first-instance judgment. The respondent had been removed from the court register following the conclusion of bankruptcy proceedings, meaning they no longer existed as a legal entity. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the respondent lacked the capacity to be a party, and the defect could not be remedied.
Legislator headnote
AI generatedZakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; Zakon o pravdnem postopku: The deletion of a party from the court register due to bankruptcy renders the party non-existent, rendering any subsequent appeal inadmissible as the respondent lacks the capacity to be a party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Pritožba se zavrže.
2. Tožeča stranka (tožena po nasprotni tožbi) sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Izbris subjekta vpisa v sodnem registru zaradi zaključka stečajnega postopka pomeni, da stranka nima pravnega naslednika, takšna pomanjkljivost pa ni odpravljiva. Tako je podana situacija, ko je pritožba vložena zoper osebo, ki nima več sposobnosti biti stranka, zaradi česar je postala nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo:
- v I. točki izreka razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Litiji 1427 Ig 97/2007 z dne 3. 10. 2007 tudi v 1. in 3. točki izreka;
- v II. točki izreka zavrnilo zahtevek po tožbi, ki se glasi:
„Tožena stranka (tožeča po nasprotni tožbi) je dolžna v roku 8 dni plačati tožeči stranki (toženi po nasprotni tožbi) znesek 4.802,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od dne 5. 3. 2007 do plačila.“;
- v III. točki izreka odločilo, da je dolžna tožeča stranka (tožena po nasprotni tožbi) v roku 15 dni toženi stranki (tožeči po nasprotni tožbi) plačati znesek 11.550,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od dne 7. 5. 2007 do plačila;
- v IV. točki izreka odločilo, da je tožeča stranka (tožena po nasprotni tožbi) dolžna toženi stranki (tožeči po nasprotni tožbi) povrniti stroške postopka v višini 726,00 EUR v roku 15 dni po prejemu odpravka sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev do plačila.
2. Proti tej sodbi se je pritožila tožeča stranka (tožena po nasprotni tožbi; v nadaljevanju tožeča stranka) zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku tožeče stranke v celoti ugodi, nasprotni zahtevek tožene stranke pa zavrne. Podredno pa je predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.
3. Tožena stranka (tožeča po nasprotni tožbi; v nadaljevanju tožena stranka) na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Iz podatkov AJPES izhaja, da je bila tožena stranka dne 20. 6. 2013 (torej med pritožbenim postopkom) izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o končanju stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani St 1180/2012 z dne 30. 5. 2013 (prim. 377. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju). Z dnem izbrisa je tožena stranka prenehala obstajati in s tem izgubila sposobnost biti stranka (76. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
6. Po določbi 80. člena ZPP mora sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Ta zahteva se nanaša tudi na celoten pritožbeni postopek od vložitve pritožbe do odločitve pritožbenega sodišča.
7. Izbris subjekta vpisa v sodnem registru zaradi zaključka stečajnega postopka pomeni, da stranka nima pravnega naslednika, takšna pomanjkljivost pa ni odpravljiva (prim. peti odstavek 81. člena ZPP). Tako je podana situacija, ko je pritožba vložena zoper osebo, ki nima več sposobnosti biti stranka, zaradi česar je postala nedovoljena (prim. sklepe Vrhovnega sodišča III Ips 184/2008 z dne 7. 9. 2010, III Ips 50/2013 z dne 17. 9. 2013 in II Ips 125/2007 z dne 1. 7. 2009). Procesna predpostavka za meritorno obravnavanje pritožbe je s tem odpadla. Sodnica poročevalka je pritožbo tožeče stranke zato zavrgla (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. členom ZPP in četrtim odstavkom 343. člena ZPP).
8. Kadar sodišče zavrže pravno sredstvo, odloči tudi o stroških postopka, ki so nastali v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP). Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).