Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 980/2013 ECLI:SI:VSLJ:2013:IV.CPG.980.2013 AI generated

Appeal granted; court rejected entry of partner exit and management termination due to procedural flaws.

Case Number VSL sklep IV Cpg 980/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal and reversed the first-instance judgment regarding the registration of a partner's exit and the termination of management authority. The appellant argued that the partner's removal required a qualified majority under the partnership agreement, while the registry court had accepted a unilateral resolution. The court held that removing a manager appointed by a partnership agreement constitutes a change to the agreement itself, necessitating a qualified three-quarters majority vote rather than a simple resolution.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnem registru (ZSReg); Zakon o družbah z omejeno odgovornostjo (ZGD-1): The removal of a manager appointed via a partnership agreement is legally equivalent to amending the agreement and requires a qualified three-quarters majority of all partners, not a simple resolution.

Keywords

AI generated
partnership agreement amendment qualified majority vote manager removal procedure commercial register entry unilateral resolution invalidity ZGD-1 partnership law ZSReg registration rules

Cited Legislation

AI generated
4. točka 39. člen Zakona o sodnem registru (ZSReg)
1. odstavek 516. člen Zakona o družbah z omejeno odgovornostjo (ZGD-1)

Cited Case Law

AI generated
Okrožno sodišče v Ljubljani V Pg 2851/2009
Višje sodišče v Ljubljani I Cpg 99/2012
AI generated
VSL sklep IV Cpg 981/2013
Court allows appeal against company register deletion, ruling statutory notice date controls termination.
VSK sklep Cpg 148/2009
Appellate court allows appeal against refusal to register partner withdrawal from limited partnership due to legal error.
VSL sklep IV Cpg 982/2013
Appeal partially allowed: Court rejects entry of new partner and share transfer after expulsion under contract.
VSL Sklep IV Cpg 376/2021
Appeal dismissed; supervisory board's removal of director is declarative, not voidable in registration court.
VSL Sklep IV Cpg 401/2025
Appeal dismissed; agreement to transfer share is not a disposition contract under ZGD-1 without transfer deed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se predlog za:

- vpis izstopa družbenika M. K. z dnem 30. 11. 2011 in

- vpis prenehanja pooblastil za zastopanje M. K. z dnem 6.3.2013,

zavrne.

[JEDRO]

Poslovodja, ki je bil imenovan z družbeno pogodbo, se lahko odpokliče (in imenuje novega) le s spremembo družbene pogodbe, saj sprememba poslovodje (v takšnem primeru) predstavlja spremembo družbene pogodbe. Za takšno spremembo pa je potrebna kvalificirana tričetrtinska večina glasov vseh družbenikov.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pri subjektu vpisa A. p. z. t. i. pr. d.o.o. vpisalo izstop družbenika K. A. z dnem 15. 5. 2012, K.M. z dnem 30. 11. 2011 in z njima povezane spremembe, ter prenehanje pooblastila za zastopanje K. M. z dnem 6. 3. 2013.

2. K. M. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog za vpis predlaganih sprememb, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se pritožnik smiselno pritožuje zoper vpis izstopa družbenika K. M. iz družbe in vpis prenehanja pooblastila za zastopanje družbe K. M.

Glede vpisa izstopa družbenika K. M.

6. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom vpisalo izstop družbenika K. M. iz družbe A. d.o.o. z dnem 30. 11. 2011, na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani V Pg 2851/2009 z dne 12.10.2011 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 99/2012 z dne 16. 5. 2012.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo z zgoraj navedeno sodbo odločeno, da se M. K. z dnem pravnomočnosti te sodbe izključi kot družbenik iz družbe A. d.o.o., R.. Sodba je v tem delu (X. točka izreka) postala pravnomočna dne 16. 5. 2012. Predlog za vpis izstopa družbenika M. K. z dnem 30. 11. 2011 torej nima podlage v navedeni sodbi.

8. Registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če (med drugim) ugotovi, da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu (1. točka 1. odstavka 34. člena Zakona o sodnem registru, ZSReg). Ker iz predložene (zgoraj navedene) sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani ne izhaja utemeljenost predloga za vpis izstopa družbenika K. M. iz družbe z dnem 30. 11. 2011, niso bili izpolnjeni pogoji za vpis predlaganih sprememb.

9. Pritožbeno sodišče je zato v okviru materialnopravnega preizkusa izpodbijanega sklepa pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na vpis izstopa družbenika K. M. iz družbe z dnem 30. 11. 2011 spremenilo tako, da je predlog za vpis predlaganih sprememb zavrnilo (4. točka 39. člena ZSReg).

Glede vpisa prenehanja pooblastila za zastopanje K.M.

10. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom vpisalo prenehanje pooblastila za zastopanje K. M. z dnem 6. 3. 2013, na podlagi sklepa družbenice J. K. o razrešitvi direktorja družbe M, Kamnarja z dne 6. 3. 2013.

11. Iz 10. točke Pogodbe o ustanovitvi družbe z omejeno odgovornostjo A,, podjetje za trgovino in proizvodnjo, z dne 9. 6. 2000 izhaja, da sta bila A., K. in M. K,, imenovana za poslovodji družbe z družbeno pogodbo.

12. Poslovodja, ki je bil imenovan z družbeno pogodbo, se lahko odpokliče (in imenuje novega) le s spremembo družbene pogodbe (tako načelno pravno mnenje občne seje VSS, z dne 26.6.2002), saj sprememba poslovodje (v takšnem primeru) predstavlja spremembo družbene pogodbe. Za takšno spremembo pa je potrebna kvalificirana tričetrtinska večina glasov vseh družbenikov (prvi odstavek 516.člena ZGD-1).

13. Iz navedenega izhaja, da družbenica J. K., ki je odkupila 51% lastni poslovni delež v družbi A. d.o.o., s sklepom z dne 6. 3. 2013 direktorja družbe M. K. ni pravnoveljavno razrešila. Zato ta sklep ni mogel biti podlaga za vpis prenehanja pooblastila za zastopanje M. K.

14. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep tudi v tem delu spremenilo tako, da je predlog za vpis prenehanja pooblastila za zastopanje M. K. z dnem 6. 3. 2013 zavrnilo (4. točka 39. člena ZSReg).