Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 1555/2013 ECLI:SI:VSLJ:2013:IV.CPG.1555.2013 AI generated

Appeal dismissed; immediate registry entry of enforcement order required without prior service to debtor.

Case Number VSL sklep IV Cpg 1555/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's confirmation of a registry entry order. The appellants argued that service of the enforcement order to the debtor was a prerequisite for the registry entry, but the court found this procedural step unnecessary. The court ruled that the enforcement order must be sent to the registry immediately upon issuance to ensure the debtor's share is properly encumbered, and any objections by the debtor must be raised within the enforcement proceedings themselves.

Legislator headnote

AI generated

165. člen ZIZ; 250. člen 2. odst. ZPP: The enforcement court must immediately send the enforcement order to the registry court for entry; service of the order to the debtor is not a condition precedent for such entry, and objections must be raised in the enforcement proceedings.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings registry entry enforcement order share encumbrance service of process ZIZ ZPP

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 165. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
3. odstavek 165. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odstavek 250. člen Zakona o pravdnem postopku
37. člen Zakona o nepravdnem postopku
19. člen Zakona o sodnem registru
2. točka 39. člen Zakona o sodnem registru
AI generated
Sklep I Up 567/2007
Appeal against Supreme Court rulings in administrative proceedings is inadmissible as it is the final instance.
VDSS sklep Psp 590/2013
Appeal against second-instance judgment dismissed as appeal only applies to first-instance judgments.
Sklep I Up 366/2009
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as only appeal is allowed against first-instance judgment in administrative proceedings.
VSM Sklep I Cp 686/2018
Appeal dismissed because the appellant was not a lawyer or licensed attorney, rendering the appeal inadmissible under ZPP.
VDSS Sklep Pdp 128/2022
Appeal dismissed because the complaint lacked a signature and evidence was submitted in only one copy, rendering it incomplete under ZPP. The court ruled that incomplete appeals must be rejected immediately without examination.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Izvršilno sodišče pošlje sklep o izvršbi registrskemu sodišču zaradi zaznambe sklepa v sodnem registru takoj po izdaji le-tega. Vročitev sklepa o izvršbi družbi in družbeniku ni pogoj za zaznambo sklepa v sodnem registru.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo proti sklepu tega sodišča opr. št. Srg 2013/34437 z dne 27. 8. 2013.

2. Družbenik V. B. in subjekt vpisa L. d.o.o. sta proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep Srg 2013/36534 razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom Srg 2013/34437 z dne 27. 8. 2013 pri subjektu vpisa L. d.o.o. na poslovnem deležu družbenika V. B. vpisalo zastavno pravico v korist upnika E. d.o.o. na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, In 896/2013 z dne 1. 8. 2013 v zvezi s sklepom o izvršbi Ig 3607/2002 z dne 21. 5. 2002.

5. Izvršba na delež družbe je sredstvo izvršbe za poplačilo denarne terjatve upnika, ki jo ima proti dolžniku, družbeniku. Izvršba se opravi z zaznambo sklepa o izvršbi v sodnem registru, prodajo deleža in poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo (1. odstavek 165. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ). Sodišče vroči sklep o izvršbi družbi in ga zaznamuje v sodnem registru (3. odstavek 165. člena ZIZ).

6. Iz navedenega izhaja, da izvršilno sodišče pošlje sklep o izvršbi registrskemu sodišču zaradi zaznambe sklepa v sodnem registru takoj po izdaji le-tega. Vročitev sklepa o izvršbi družbi in družbeniku ni pogoj za zaznambo sklepa v sodnem registru. Zato trditev pritožnikov, da jima vse do danes ni bil vročen sklep o izvršbi, ni odločilnega pomena.

7. Iz sklepa o izvršbi In 896/2013, ki je bil poslan registrskemu sodišču zaradi vpisa zaznambe, izhaja, da je bila izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi Ig 3607/2002 z dne 21. 5. 2002 nadaljevana zoper družbenika izbrisane družbe A. d.o.o. z novim izvršilnim sredstvom na deležu družbenika, z zaznambo sklepa o izvršbi, ocenitvijo poslovnega deleža dolžnika v družbi L. d.o.o., prodajo le-tega ter poplačilom upnika do višine upnikove terjatve.

8. Prvostopenjsko sodišče je torej imelo podlago za opravljeno zaznambo sklepa o izvršbi.

9. Ugovore zoper sklep o izvršbi pa bo pritožnik (dolžnik) V. B. lahko uveljavljal v izvršilnem postopku, kot je to pravilno ugotovilo že prvostopenjsko sodišče.

10. Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno odločilo, ko je pritožbo zoper zgoraj navedeni sklep registrskega sodišča zavrnilo. Prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 250. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom Zakona o sodnem registru; ZSReg).

11. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).