Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cst 402/2013 ECLI:SI:VSLJ:2013:CST.402.2013 AI generated

Appeal dismissed; duplicate bankruptcy claim rejected under ne bis in idem principle.

Case Number VSL sklep Cst 402/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed, confirming the first-instance court's rejection of a second bankruptcy claim. The appellant argued the second filing was merely a supplement with new evidence, but the court found it was a duplicate of an identical claim. The court applied the principle of ne bis in idem to reject the redundant filing, ruling the appellant's arguments as unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 189(3) ZPP; Art. 274 ZPP: A second filing of an identical claim constitutes a duplicate rather than a supplement, and must be rejected pursuant to the principle of ne bis in idem.

Keywords

AI generated
ne bis in idem bankruptcy claim duplicate filing ZPP ZFPPIPP appeal dismissal identical claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 189(3) ZPP
Art. 274 ZPP
Art. 121 ZFPPIPP
Art. 350(2) ZPP
Art. 365(2) ZPP
Art. 129 ZFPPIPP
AI generated
VSL sklep Cst 115/2011
Appeal dismissed; bankruptcy claim deadline is preclusive and cannot be extended by court.
VSL sklep I Cp 236/2014
Appeal dismissed; a mere statement of tax exemption request on the cover page does not constitute a valid legal filing.
VSL Sklep I Cp 75/2022
Appeal allowed; postal receipt date prevails over stamp date for timely appeal filing.
VSC Sklep I Cp 26/2020
Appeal dismissed because late filing violates the principle that ignorance of law harms the party.
VSL sklep II Cpg 1419/2014
Appeal dismissed; court fee notice deemed served, making late appeal withdrawal deemed. Appeal dismissed for non-payment of court fees after deemed service.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Po vsebini je druga vloga upnika ponovna prijava že prijavljene terjatve, ne pa njena dopolnitev. Glede na navedeno se pokaže kot pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je drugo prijavo iste terjatve zavrglo, upoštevajoč načelo ne bis in idem.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo prijavo terjatve stečajnega upnika M. z dne 22.7.2013 (p.d. 46) v skupni višini 66.538,68 EUR, ki jo je sodišče prejelo dne 23.7.2013.

2. Upnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnik vložil dve prijavi identične terjatve, in sicer iz naslova neplačane najemnine za poslovni prostor na naslovu Č. Zato je poznejšo prijavo terjatve zavrglo ob smiselni uporabi določb tretjega odstavka 189. člena v zvezi z 275. (pravilno 274.) členom ZPP, ki se smiselno uporablja na podlagi 121. člena ZFPPIPP.

5. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da gre za uveljavljanje iste terjatve z dvema vlogama. Navaja, da gre pri drugi vlogi le za dopolnitev prve prijave terjatve in predložitev dodatnih dokazil. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožnikom, da ni pomembno poimenovanje vloge, temveč njena vsebina. Vendar prav vsebina sporne vloge ne govori v prid pritožbenim navedbam. Po vsebini je namreč druga vloga upnika ponovna prijava že prijavljene terjatve, ne pa njena dopolnitev. Glede na navedeno se pokaže kot pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je drugo prijavo iste terjatve zavrglo, upoštevajoč načelo ne bis in idem.

6. Pritožbeni razlogi so se pokazali za neutemeljene. Ker niso podani niti tisti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

7. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 129. člena ZFPPIPP.