Appeal allowed; conditional withdrawal consent deemed non-consent, preventing procedural suspension under ZPP Art. 188.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering the case to be retried. The defendant argued that the plaintiff's conditional withdrawal consent was invalid because it required cost reimbursement, which the first court incorrectly treated as a valid condition for suspension. The court held that a conditional statement of consent to withdrawal legally constitutes an objection to withdrawal, thereby blocking the procedural suspension mandated by Article 188 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 188 of the Civil Procedure Act; A conditional statement by a defendant regarding consent to the withdrawal of a lawsuit constitutes an objection to the withdrawal and prevents the suspension of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Pogojno izjavo toženca o soglasju k umiku tožbe je treba šteti kot njegovo nestrinjanje z umikom tožbe, zato ustavitev postopka ni mogoča.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 164045/2012 z dne 29. 10. 2012 tudi v prvem in tretjem odstavku izreka ter postopek ustavilo. Tožnici je naložilo, da tožencu v roku 15 dni povrne stroške postopka v višini 40,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec. Izpostavlja nepravilno in pomanjkljivo ugotovitev sodišča prve stopnje o privolitvi v umik tožbe. V umik tožbe je bilo privoljeno le pod pogojem, da tožnica povrne stroške pravde. Upravičen je do povračila sodne takse v višini 80,00 EUR, saj je bil dvakrat pozvan na njeno plačilo in jo je tudi dvakrat plačal. Napačna je trditev sodišča prve stopnje, da mu v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi pripadajo samo odvetniški stroški. Zakon o odvetniški tarifi govori le o tem, kakšni so odvetniški stroški in kako se obračunavajo, medtem ko 155. in 158. člen ZPP govorita o povrnitvi pravdnih stroškov stranki, ki je pravdo dobila. V omenjenih členih pa ni nikjer govora, da so to zgolj stroški odvetnika. Ker se je zagovarjal sam in je v pravdi uspel, je upravičen tudi do povračila stroškov po specifikaciji.
Pritožba je utemeljena.
Toženec v laični pritožbi smiselno uveljavlja nepravilno uporabo določila 188. člen ZPP, ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka. Zatrjuje, da je takšna ugotovitev nepravilna, s čimer soglaša tudi pritožbeno sodišče.
Tožnica je tožbo umaknila 12. 4. 2013, vendar pa toženec z izjavo in zahtevkom z dne 7. 5. 2013 ni privolil v umik oz. ni podal soglasja k umiku tožbe. Tako kot ne more biti pogojna izjava o umiku tožbe, ki predstavlja procesno dejanje, tudi ne more biti pogojna izjava o soglasju k umiku tožbe. Če je izjava o soglasju k umiku tožbe pogojna, kakršna je bila tudi v obravnavani zadevi, pomeni takšna izjava toženca nestrinjanje z umikom tožbe. To pa, skladno z določbo 188. člena ZPP, predstavlja oviro za ustavitev postopka.
Pritožba toženca, v kateri smiselno trdi, da ni bilo pogojev za ustavitev postopka, je zato utemeljena in ji je pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Ker niso bili izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka, se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo do pritožbenih zatrjevanj o nepravilni odmeri stroškov postopka.