Court allows fee waiver request by considering current compensation as assets, rejecting claims of past expenditure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance judge's refusal to grant a fee waiver. The plaintiff argued that having received compensation three years prior, their current financial situation should be assessed rather than historical assets. The court upheld the lower court's decision, ruling that compensation received constitutes property to be considered when evaluating the applicant's ability to pay court fees.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Zakon o pravdnem postopku: When assessing the property of an applicant for a fee waiver, the amount of compensation received is considered as property, and the applicant's current financial status prevails over past expenditures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
[JEDRO]
Kot premoženje, ki se upošteva pri odločanju o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, se poleg rednih prihodkov upošteva tudi (visok) znesek prejete odškodnine.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse (za pritožbo) zavrnilo.
Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu ugodi. Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno zaključilo, da glede na to, da je dne 10. 2. 2010 prejel nakazani nesporni del odškodnine, zmore plačati sodno takso za pritožbo v višini 567,00 EUR. Akontacijo odškodnine je prejel pred tremi leti in pol, tega denarja nima več, upoštevati se mora trenutno premoženjsko stanje vložnika predloga, ne pa stanje denarnih sredstev izpred več kot treh let.
Toženec je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev. Pojasnjuje, da je tožniku poleg v letu 2010 nakazanih 36.000,00 EUR odškodnine, nakazal dne 9. 8. 2013 še 20.276,33 EUR nadaljnje odškodnine po sodbi sodišča prve stopnje.
Pritožba je neutemeljena.
Pri preverjanju premoženjskega stanja tožnika, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ta prejema pokojnino v mesečnem znesku 251,00 EUR, da je lastnik avtomobila znamke Audi 1,9 TDI, letnik 2007 ter da je 10. 2. 2010 dobil nakazan nesporni del odškodnine v znesku 35.000,00 EUR. Zaključilo je, da gre za visok denarni znesek, ki predstavlja premoženje večje vrednosti, zato ni mogoče sprejeti tožnikove trditve, da bi bilo s plačilom sodne takse za pritožbo v višini 567,00 EUR, njegovo preživljanje ogroženo.
Pritožbeno sodišče takšno stališče sodišča prve stopnje sprejema. Nedvomno se v premoženje, ki se upošteva pri odločanju o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, poleg rednih prihodkov upošteva tudi znesek prejete odškodnine. Pritožbena navedba, da naj bi tožnik denar že potrošil, je ostala neizkazana. Sodišče prve stopnje je tako upravičeno zaključilo, da bo tožnik plačilo takse za pritožbo zmogel, ne da bi bilo ogroženo njegovo preživljanje (v času vložitve predloga veljavna določba prvega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah).
Upoštevaje povedano, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).