Court rules court fee waiver request is decided at filing time, ignoring later financial changes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's rejection of a request for deferred payment of court fees. The plaintiff argued that her financial situation deteriorated significantly between the initial 2011 filing and the 2013 decision, warranting a new assessment. The court held that the court fee obligation arises at the moment of filing the request, making subsequent changes to financial circumstances irrelevant to the original decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o postopku v sodnih razpravah (ZPP): The court fee obligation arises at the moment of filing the request, and subsequent changes in the applicant's financial circumstances cannot influence the decision on that specific request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Za odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodne takse oziroma modalitete plačila je odločilen trenutek nastanka taksne obveznosti, tj. vložitev predloga. Kasnejše spremembe relevantnih okoliščin, na katere se sklicuje pritožnica, na odločitev ne morejo vplivati.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlagateljičin predlog za odlog plačila sodne takse in za njeno obročno plačilo.
Predlagateljica v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da je 21. 7. 2011 skupaj s predlogom za razdružitev solastnega premoženja vložila predlog za oprostitev plačila sodnih taks, o katerem je bilo odločeno 6. 3. 2013. Ker se je njeno finančno stanje v vmesnem času močno spremenilo in je bilo vse slabše, je 28. 3. 2013 ponovno vložila (tokrat) predlog za odlog plačila sodne takse. Odločitev sodišča o zavrženju predloga, ker je bilo o istem predlogu že odločeno, je nepravilen. Sodišče je o prvem predlogu odločalo na podlagi podatkov, podanih v letu 2011, predlagateljičino finančno stanje pa se je v času odločanja močno poslabšalo. Zato je ponovno vložila predlog in se pri tem sklicevala na prihodke od januarja 2012 do marca 2013. Sodišče novega predloga ni upoštevalo, čeprav je šlo glede na čas vložitve in glede na finančno in likvidnostno stanje predlagateljice za popolnoma nov predlog, temelječ na drugačnih okoliščinah in finančnih zmožnostih. Formalno je res solastnica nepremičnin, ki so tudi predmet tega postopka, a jih ne more ne uporabljati ne prodati, ker so drugi solastninski deleži obremenjeni s številnimi izvršilnimi postopki. Pritožnica predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in predlog za odlog plačila sodne takse vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
Pritožba ni utemeljena.
Izpodbijani sklep zavzema stališče, da je bilo v sklepu z dne 6. 3. 2013 ugotovljeno, da ne obstajajo pogoji niti za oprostitev niti za odlog ali za obročno plačilo sodne takse, in da bi odločanje o predlogu z dne 28. 3. 2013 predstavljalo nedovoljeno ponovno odločanje o isti stvari.
Pritožbeni očitek, da so okoliščine primera narekovale vsebinsko odločitev o predlogu z dne 28. 3. 2013, ni utemeljen. Za odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodne takse oziroma modalitete plačila je odločilen trenutek nastanka taksne obveznosti, tj. vložitev predloga (1). Kasnejše spremembe relevantnih okoliščin, na katere se sklicuje pritožnica, na odločitev ne morejo vplivati. Morebitna sprememba okoliščin bi mogla narekovati novo odločanje o utemeljenosti predloga šele v primeru nastanka nove taksne obveznosti.
Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
(1) Enako sklep VSL II Cp 975/2013 z dne 4. 7. 2013.