Appeal partially allowed: Court ruled costs follow procedure type, but first instance erred on procedural timing.

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka razveljavi, sicer pa se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Kadar sodišče po določilu 21. člena ZPP ustavi postopek in zadevo nadaljuje po pravilih nepravdnega postopka, prenese v nadaljnje odločanje tudi povračilo do takrat nastalih stroškov postopka. Sklepa o ustavitvi postopka iz 21. člena ZPP namreč ni mogoče enačiti z ustavitvijo postopka zaradi neuspeha stranke v postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravdni postopek glede 1. točke tožbenega zahtevka o odstranitvi garažne delavnice iz parc. št. ... k.o. ... ustavilo in glede te točke postopka odločilo, da ga nadaljuje po pravilih nepravdnega postopka(1. točka izreka). Nadalje je sodišče nepravdni postopek pod opr. št. N 34/2008 prekinilo do pravnomočne rešitve zahtevka po nasprotni tožbi (2. točka izreka). V 3. točki izreka je odločilo, da bo o zahtevku tožnika iz 2. točke tožbe glede plačila uporabnine odločeno v pravdnem postopku pod opr. št. P 159/2008, v 4. in 5. točki izreka pa še, da bo o stroških postopka, ki se nanašajo na 1. točko tožbenega zahtevka odločeno v nepravnem postopku, o stroških v zvezi z nasprotno tožbo in z 2. točko tožbenega zahtevka pa bo odločeno v pravdnem postopku pod opr. št. P 159/2008.

Zoper sklep se pritožuje toženec in navaja, da pravdno sodišče ni pristojno, da odloči o prekinitvi postopka v nepravdni zadevi. Takšen sklep lahko izda le sodišče v nepravdnem postopku. Prav tako bi sodišče moralo odločiti o stroških pravdnega postopka, ki so nastali toženi stranki po nepotrebnem v tem postopku. Merila za povrnitev stroškov v pravdnem in nepravdnem postopku so različna. Sodišče v nepravdnem postopku ni pristojno, da odloča o stroških, ki so nastali v pravdnem postopku. Toženec še navaja, da 5. točke izreka sklepa ni mogoče preizkusiti, saj v njem ni vsebovana 2. točka tožbenega zahtevka.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišča obravnavajo civilne zadeve bodisi v pravdnem bodisi v nepravdnem postopku. Po določilu 21. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v primeru, kadar sodišče ugotovi, da bi bilo treba opraviti postopek po pravilih nepravdnega postopka, ustavi s sklepom pravdni postopek, če še ni izdana odločba o glavni stvari. Po pravnomočnosti sklepa se postopek nadaljuje po pravilih nepravdnega postopka pred pristojnim sodiščem. To določilo je uporabilo tudi prvostopno sodišče, ko je glede 1. točke tožnikovega tožbenega zahtevka pravdni postopek ustavilo in odločilo, da se v tem delu obravnavana zadeva nadaljuje po pravilih nepravdnega postopka opr. št. N 34/2008 pri Okrajnem sodišču v Trbovljah. Pritožnik te odločitve glede same ustavitve postopka ne izpodbija, graja pa odločitev sodišča prve stopnje, da bo tudi o stroških postopka v zvezi s 1. točko tožnikovega tožbenega zahtevka odločeno v nepravdnem postopku. ZPP posebnih določb v zvezi s povrnitvijo stroškov v takšnem primeru nima. Ker pa se stroški v pravdnem postopku odmerjajo predvsem po kriteriju uspeha samih strank v postopku (154. člen ZPP), pritožbeno sodišče v odločitev sodišča prve stopnje nima pomislekov. Po sedanjem stanju pravdne zadeve o končnem uspehu pravdnih strank še ni mogoče govoriti, saj bo uspeh razviden šele po zaključenem nepravdnem postopku. Ne gre pa enačiti ustavitve pravdnega postopka po določilu 21. člena ZPP z neuspehom stranke v postopku, ki bi narekoval celotno povrnitev do takrat nastalih stroškov toženi stranki. Neutemeljeno pritožnik graja tudi odločitev sodišča v 5. točki izpodbijanega sklepa, češ da le-te ni mogoče preizkusiti. Odločitev sodišča o tem, da bo o stroških postopka v zvezi z nasprotno tožbo in z 2. točko tožbenega zahtevka, ki je opisno zajeta že v 3. točki izreka sklepa, odločeno v pravdnem postopku, je namreč povsem jasna in za njeno razumevanje ni potrebno, da bi sodišče v izreku povzelo celotno 2. točko tožbenega zahtevka tožnika glede plačila uporabnine.

Prav pa ima pritožba, ko opozarja, da lahko o prekinitvi nepravdnega postopka N 34/2008 odloči le sodišče v nepravdnem postopku in ne v zadevi P 159/2008. V tem delu je sodišče prve stopnje kršilo določilo 21. člena ZPP, ko ni počakalo na pravnomočnost 1. točke izpodbijanega sklepa, saj bi šele takrat lahko nadaljevalo z nepravdnim postopkom in slednjega nato prekinilo v zadevi N 34/2008. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi glede 2. točke izreka sklepa ugodilo in sklep v tem delu razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP), v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Ker je pritožnik s pritožbo uspel le v neznatnem delu, glede katerega posebni stroški niso nastali, je pritožbeno sodišče odločilo, da sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (2. odst. 154. v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP).