Appeal dismissed; court rejected lawsuit due to missing lawyer's power of attorney per ZPP Art. 98(5).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če tožbi ni predloženo pooblastilo odvetnika, sodišče brez poprejšnjega poziva tožbo zavrže (5. odst. 98. čl. ZPP - D). Ne zadošča, da je pooblastilo vloženo v drugem pravdnem spisu.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je na podlagi 98. člena noveliranega Zakona o pravdnem postopku (17. člen ZPP-D; Uradni list Republike Slovenije, št. 45/2008) zavrglo tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe.

Proti sklepu se je pritožila tožnica iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje, vse s stroškovno posledico. Izraža nestrinjanje z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da tožbi in predlogu za izdajo začasne odredbe ni bilo priloženo pooblastilo tožeče stranke, s katerim je za zastopanje pooblastila odvetnico H. D.. Opozarja na dejstvo, da je sodišče predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe obravnavalo prednostno in 30.10.2008 izdalo sklep pod opr. št. III P 2767/2008, s katerim je predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo. Sodišče prve stopnje je torej meritorno odločalo o predlogu za izdajo začasne odredbe, česar ne bi storilo, če ne bi bilo priloženo pooblastilo. Pojasnjuje, da je tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe predložila z eno vlogo, kateri je tudi priložila pooblastilo. Ne glede na to pa ocenjuje, da je izpodbijani sklep treba razveljaviti tudi zato, ker je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 12. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, saj je odločalo o zahtevku, o katerem že teče pravda. Isti predlog, ki je bil s sklepom istega sodišča z dne 30.10.2008, opr. št. III P 2767/2008, zavrnjen kot neutemeljen, je z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje zavrglo. Po vsej verjetnosti se pooblastilo nahaja v spisu pod opr. št. III P 2767/2008.

Pritožba ni utemeljena.

Podatki spisa kažejo, da tožnica, ki je tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe vložila po odvetniku, ni predložila pooblastila (priloge v spisu A1 - A9), kljub drugačnemu pritožbenemu zatrjevanju. Tožnica, ki oporeka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da pooblastilo ni bilo priloženo, se sklicuje na dejstvo, da je sodišče predlog za izdajo začasne odredbe obravnavalo prednostno in 30.10.2008 tudi izdalo sklep opr. št. III P 2767/2008, ki ga prilaga in s katerim je predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 6.11.2008 in se vodi pod opr. št. III P 2918/08. Če pritožnica, kot bi bilo mogoče sklepati iz njenih nadaljnjih pritožbenih navedb (da se pooblastilo nahaja v spisu pod opr. št. III P 2767/2008) meri na to, da zadošča, da je pooblastilo vloženo v drugem spisu, se moti. Določbe ZPP, ki se nanašajo na pooblastilo, ne nudijo podlage za tako pritožbeno stališče. Sodišče prve stopnje o zahtevku ni odločalo, saj je tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo. Tudi, če bi držala trditev, da o isti zadevi že teče pravda, kot trdi in dokazuje pritožnica (opr. št. III P 2767/2008), sodišče prve stopnje ne bi zagrešilo uveljavljane absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 12. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. V takem primeru bi moralo sodišče prve stopnje tožbo zavreči (3. odstavek 189. člena ZPP), kar je sodišče prve stopnje tudi storilo, čeprav na drugi pravni podlagi (4. odstavek 98. člena ZPP).

Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, in ker tudi ni razlogov, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).