Court allows appeal where plaintiff paid court fee on wrong account but within deadline and correct account. Verdict: allowed
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first-instance judgment that had dismissed the plaintiff's claim due to alleged non-payment of court fees. The plaintiff had paid the required fee within the deadline but mistakenly used the account for legal entities instead of natural persons. The court ruled that this clerical error did not constitute a failure to fulfill the tax obligation under the relevant procedural law. Consequently, the case was remanded to the lower court for a new proceeding.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Zakon o postopku pred civilnimi sodišči: A payment of court fees made within the prescribed deadline to the correct transitional account, even if the account type (legal vs. natural person) is mistakenly indicated, constitutes fulfillment of the tax obligation and the procedural prerequisite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Tožnik je tako takso v odmerjenem roku plačal na prehodni podračun pristojnega sodišča, pomotoma je le navedel številko podračuna pravnih oseb, namesto podračuna fizičnih oseb. Glede na navedeno pa je treba šteti, da je tožnik svojo taksno obveznost izpolnil in s tem tudi predpostavko iz 105.a člena ZPP-D.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je tožnik tožbo umaknil, ker po vložitvi tožbe ni plačal predpisane takse za postopek in postopek ustavilo.
Zoper sklep se je pritožil tožnik, navaja, da je takso plačal 12.11.2008 in o tem predloži potrdilo.
Pritožba je utemeljena.
Tožnik je ob vložitvi tožbe plačal 110,00 EUR premalo takse za postopek, zato mu je sodišče prve stopnje s sklepom s 4.11.2008 naložilo, da v roku 15 dni plača manjkajočo takso in ga opozorilo na pravdne posledice, če tega v odmerjenem roku ne bo storil. Navedeni sklep je bil tožniku vročen 6.11.2008. Sodišče je 27.11.2008 izdalo izpodbijani sklep. Ko je prejelo pritožbo zoper sklep s priloženim potrdilom o plačilu, pa je ugotovilo, da je tožnik plačal manjkajočo takso 12.11.2008 na račun pravnih in ne fizičnih oseb. Tega računa pa pred izdajo izpodbijanega sklepa ni preverjalo. V drugem odstavku 6. člena ZST-1 je določeno, da mora taksni zavezanec takso plačati na prehodni podračun, določen za plačevanje sodnih taks sodišča, ki je pristojno za opravo dejanja oziroma vodenje postopka. Tožnik je tako takso v odmerjenem roku plačal na prehodni podračun pristojnega sodišča, pomotoma je le navedel številko podračuna pravnih oseb, namesto podračuna fizičnih oseb. Glede na navedeno pa je treba šteti, da je tožnik svojo taksno obveznost izpolnil in s tem tudi predpostavko iz 105.a člena ZPP-D. Zato je treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena v zvezi 366., 366.a in 354. členom ZPP-D).