Land registry court dismisses appeal for missing objection deadline as statutory time limits cannot be extended.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

[JEDRO]

Ker je rok za vložitev ugovora v zemljiškoknjižnem postopku predpisan z zakonom (2. odstavek 157. čl. ZZK-1), ga ni mogoče podaljšati, ne glede na razlog prepozne vložitve.

V zemljiškoknjižnem postopku pravilnosti odločitve sodišča, ki jo zajema pravnomočna sodba in je predstavljala izvršilni naslov za predlagano izvršbo, ni mogoče preverjati.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Strokovna sodelavka zemljiškoknjižnega sodišča je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju, opr. št. In ... z dne ..., pri nepremičninah last udeleženca F. S., po uradni dolžnosti opravila zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižila hipoteko v korist upnika F. G.

Zoper ta sklep je udeleženec F. S. vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo, sklep o vpisu, ki ga je izdala strokovna sodelavka, pa potrdilo.

Zoper sklep se je udeleženec pravočasno pritožil. Obstoja katerega od v zakonu predvidenih pritožbenih razlogov ne uveljavlja in tudi ne podaja pritožbenega predloga. V obrazložitvi pritožbe navaja, da se bo, ko bo dobil potrebne dokumente, pritožil zaradi krivičnega zastopanja odvetnikov. Prosi, da pritožbeno sodišče ponovno pregleda njegovo pritožbo proti F. G. Nadalje navaja, da je po njegovih podatkih v roku odpisal na vse sklepe in sodbe. Živi pod stresom, zato dopušča možnost, da je pravi datum spregledal. Prosi za oprostitev zamude, saj do nje ni prišlo zaradi malomarnosti pač pa pod vplivom stresa.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je pritožnik sklep strokovne sodelavke z dne 26.5.2008 prevzel 5.6.2008. Ker je rok za vložitev ugovora predpisan z zakonom (2. odstavek 157. člena Zakona o zemljiški knjigi-ZZK-1) ga ni mogoče podaljšati, ne glede na razlog prepozne vložitve. Sodišče prve stopnje je zato na podlagi 1. točke 2. odstavka 158. člena ZZK-1 ugovor utemeljeno zavrglo. Pritožnik v pritožbi ne izpodbija razlogov, zaradi katerih je sodišče prve stopnje potrdilo sklep, s katerim je strokovna sodelavka opravila zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižbo hipoteke, v korist upnika F. G. Pritožbeno sodišče je zato opravilo le preizkus obstoja po uradni dolžnosti upoštevanih pritožbenih razlogov, ki pa jih ni ugotovilo. Prvi odstavek 86. člena ZZK-1 določa, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča. Obvestilu mora biti priložen sklep o izvršbi. V zaznambi izvršbe se navede izvršilno sodišče, datum in opravilna številka sklepa o izvršbi, ki je podlaga za zaznambo izvršbe, ter podatki o upniku, na čigar predlog je bil izdan sklep o izvršbi. 88. člen istega zakona pa določa, da v primeru, če zemljiškoknjižno sodišče dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Pravilna je ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da so bile izpolnjene vse v zakonu predpisane predpostavke za zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke. Navedb pritožnika o napačnem zastopanju njegovega odvetnika in prošnje, naj sodišče ponovno pregleda njegovo pritožbo, ki jo je vložil v pravdni zadevi z upnikom, ni mogoče upoštevati. V zemljiškoknjižnem postopku pravilnosti odločitve sodišča, ki jo zajema pravnomočna sodba in je predstavljala izvršilni naslov za predlagano izvršbo, ni mogoče preverjati.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 pritožbo zavrnilo, ker ni utemeljena, in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Obenem je dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.