Appeal allowed; land registry court must separately assess subordinate pre-registration request when main registration is denied.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court partially allowed the appeal against a land registry court's decision to reject a subordinate pre-registration request. The applicant argued that since the main request for acquiring a servitude was denied due to missing notarial approval, the court should have separately evaluated the pre-registration request which was not explicitly excluded. The court held that the rejection of the main request necessitated a separate assessment of the pre-registration conditions, as the document provided did not meet statutory requirements. Consequently, the lower court's decision was annulled regarding the pre-registration and the case was remanded for a new evaluation of the pre-registration conditions.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 140. člen ZZK-1; 5. točka 3. odstavka 161. člen ZZK-1: When a land registry court rejects a request for the acquisition of a right, it must separately assess any subordinate request for pre-registration unless the applicant explicitly excludes such a request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, s katerim je zemljiškoknjižna sodnica zavrnila podrejeni zemljiškoknjižni predlog za predznambo pridobitve predlagane pravice ter se zadeva v tem obsegu vrne zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje.
Obenem se dovoli izbris zaznambe zavrnitve vpisa v tem obsegu ter ponoven vpis plombe.
[JEDRO]
Zavrnitev predloga za vknjižbo pridobitve pravice narekuje še presojo podrejenega predloga za predznambo pridobitve te pravice.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica:
ugodila ugovoru J. K. zoper sklep zemljiškoknjižne referentke Dn. št. 412/2009-2 z dne 18.2.2009 in sklep spremenila tako, da je zemljiškoknjižni predlog zavrnila,
izbrisala vknjižbo osebne služnosti stanovanja v dveh prostorih v korist predlagatelja,
izbrisala zaznambo nepravnomočnosti sklepa o vpisu služnosti,
odredila zaznambo zavrnitve vpisa.
Zoper tak sklep se pritožuje predlagatelj. V pritožbi navaja, da se sicer strinja z zavrnitvijo predloga za vknjižbo služnosti, ne strinja pa se s tem, da je sodišče s svojim sklepom zavrnilo tudi predlog za vpis predznambe, ki je v skladu z določbo 3. odstavka 140. člena Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZZK-1) podrejeno vsebovan v predlogu za vknjižbo. Predlaga, da sodišče prve stopnje svojo odločitev spremeni samo.
Pritožba je bila vročena J. K., ki je nanjo odgovoril in predlagal zavrnitev pritožbe.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnik utemeljeno opozarja, da se v skladu z določbo 3. odstavka 140. člena ZZK-1 šteje, da zemljiškoknjižni predlog, s katerim se zahteva vknjižba pridobitve pravice, obsega podrejeni zahtevek za predznambo pridobitve oziroma izbrisa te pravice pod pogojem, da niso izpolnjeni pogoji za dovolitev vknjižbe, razen če ni predlagatelj takšnega podrejenega zahtevka s predlogom izrecno izključil.
V tej zadevi je zemljiškoknjižna sodnica predlog za vknjižbo pridobitve služnostne pravice zavrnila zato, ker notarski zapis o pravnem poslu ne vsebuje zemljiškoknjižnega dovolila. Zemljiškoknjižni predlog podrejenega predloga za predznambo pridobitve služnostne pravice ni izključil. Z izpodbijanim sklepom zemljiškoknjižne sodnice je predlagateljev predlog zavrnjen v celoti, torej tudi v podrejenem delu, čeprav sodišče prve stopnje o podrejenem predlogu ni navedlo nobenih vsebinskih razlogov. Listina, ki jo je predložil predlagatelj, pa je po presoji pritožbenega sodišča takšna, da presojo pogojev za predznambo posebej narekuje. Zato je višje sodišče izpodbijani sklep razveljavilo v tistem delu, s katerim je zemljiškoknjižna sodnica ugodila ugovoru in zavrnila zemljiškoknjižni predlog tudi glede podrejenega zahtevka za predznambo pridobitve predlagane pravice (5. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1). V tem delu višje sodišče zadevo vrača zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje, da presodi tudi izpolnjevanje pogojev za predznambo. Obenem je višje sodišče dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe, saj zemljiškoknjižni postopek, ker ni bila izčrpana odločitev o vseh predlogih, še ni končan.