Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 1073/2010 ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.1073.2010 AI generated

Appeal allowed; land registry court erred by serving notice to lawyer instead of client, making objection timely.

Case Number VSL sklep I Cp 1073/2010
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The higher court allowed the appeal against a first-instance decision that rejected a land registry objection. The appellant argued the objection was timely because the court's decision was served directly to the landowner, not the lawyer who had represented them in the underlying lawsuit. The court ruled that representation in the prior lawsuit does not extend to the land registry proceeding, requiring a new power of attorney, and thus the service to the lawyer was invalid. Consequently, the first-instance decision was annulled, the objection was declared timely, and the erroneous land registry entries were erased.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 98. člen ZPP; 2. odstavek 120. člen ZZK-1; 3. odstavek 128. člen ZZK-1: A lawyer must submit a new power of attorney to represent a client in land registry proceedings; representation in a prior judicial proceeding does not automatically cover the land registry process, and service of a decision to the lawyer without a current mandate is invalid.

Keywords

AI generated
land registry proceedings power of attorney representation validity timely objection service of decision annulment of decision ZPP and ZZK-1

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 98. člen ZPP
2. odstavek 120. člen ZZK-1
37. člen ZNP
3. odstavek 128. člen ZZK-1
5. točka 3. odstavek 161. člen ZZK-1
AI generated
VSL sklep II Cpg 244/2015
Appeal against a final court decision on a public tender is inadmissible under ZPP provisions.
VSL Sklep Cst 591/2019
Appeal against bankruptcy court ruling on appeal is dismissed as inadmissible due to lack of statutory grounds.
VSL sklep I Cp 1355/2010
Appeal allowed; land registry entry voided because court judgment lacks effect against the registered owner.
VSC sklep Cp 238/2008
Appeal dismissed because defendant failed to file appeal via lawyer or prove legal qualification.
VSK sklep CDn 8000000081/2011
Appeal dismissed; land registry entry against non-owners upheld under formal registration principles.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne zemljiškoknjižni sodnici v novo odločanje.

Dovoli se izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižne sodnice, in ponoven vpis plombe.

[JEDRO]

Odvetnik mora tudi za zastopanje v zemljiškoknjižnem postopku predložiti pooblastilo. Edina izjema je situacija iz 3. odstavka 128. člena ZZK-1, za katero v obravnavani zadevi ne gre. Ravnanje sodišča prve stopnje, ki je sklep vročilo odvetniku, ki je zemljiškoknjižno lastnico zastopal v pravdnem postopku, v katerem je bila izdana sodba, na podlagi katere je zemljiškoknjižni referent opravil z ugovorom izpodbijan vpis, je bilo torej napačno. Pravilna je šele vročitev zemljiškoknjižni lastnici sami.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor K, d.o.o., zoper sklep zemljiškoknjižnega referenta Dn. št. 3596/2009 z dne 26.11.2009, ker je menilo, da je prepozen.

Zoper tak sklep se pritožuje K., d.o.o., ki predlaga spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo ugovoru, podrejeno pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pojasnjuje, da je bil ugovor pravočasen, saj je pravilna šele vročitev sklepa zemljiškoknjižnega referenta zemljiškoknjižnemu lastniku neposredno, ne pa vročitev odvetniku D. T., ki pritožnice v tem postopku ni zastopal.

Pritožba je utemeljena.

To, da je odvetnik D. T. zemljiškoknjižno lastnico zastopal v pravdnem postopku, v katerem je bila izdana sodba, na podlagi katere je zemljiškoknjižni referent opravil z ugovorom izpodbijan vpis, ne pomeni, da isti odvetnik zemljiškoknjižno lastnico zastopa tudi v zemljiškoknjižnem postopku. Odvetnik mora v skladu z določbo 1. odstavka 98. člena ZPP(1) v zvezi z 2. odstavkom 120. člena ZZK-1(2) ter 37. člena ZNP(3) tudi za zastopanje v zemljiškoknjižnem postopku predložiti pooblastilo. Edina izjema je situacija iz 3. odstavka 128. člena ZZK-1, za katero v obravnavani zadevi ne gre. Ravnanje sodišča prve stopnje, ki je sklep z dne 26.11.2009 vročilo odvetniku D. T., je bilo torej napačno. Pravilna je vročitev zemljiškoknjižni lastnici sami 7. januarja 2010. Ugovor, vložen 14. januarja 2010, je torej pravočasen. Obrazložitev sodišča prve stopnje, da zemljiškoknjižna lastnica odvetniku Dragu Trbancu ni preklicala pooblastila, je brezpredmetna. Odločilno je, da odvetnik v tem postopku pooblastila pritožnice nikdar ni imel.

Zaradi opisanega je višje sodišče v skladu z določbo 5. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrača sodišču prve stopnje, da bo obravnavalo pravočasen ugovor. Hkrati in na isti zakonski podlagi je višje sodišče dovolilo tudi izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa in ponoven vpis plombe.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - -

(1) Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 73/2007-ZPP-UPB3 in št. 45/2008.

(2) Zakon o zemljiški knjigi, Ur. l. RS, št. 58/2003 s spremembami in dopolnitvami.

(3) Zakona o nepravdnem postopku, Ur. l. SRS, št. 30/86 s spremembami in dopolnitvami.