Appeal dismissed; fee schedule's inflation clause is explanatory, not a basis for self-calculated inflation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by a surveyor against a first-instance court award was rejected, upholding the original decision to grant specific fees and honoraria. The surveyor argued that a 2000 fee schedule required inflation adjustments for work done in 2000, citing historical price index data from 1997-1999. The court ruled that the inflation clause in the fee schedule is merely explanatory of the minister's original calculation method and does not empower the surveyor to independently calculate inflation for costs incurred outside that specific historical period.
Legislator headnote
AI generatedTočka 3.1. tarifnega dela cenika za izvajanje geodetskih storitev; Točka 365. člen ZPP: The explanatory clause in a professional fee schedule regarding past inflation adjustments does not grant the practitioner the authority to unilaterally calculate inflation for costs incurred in periods not covered by the schedule's specific historical data.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Točka 3.1. tarifnega dela cenika za izvajanje geodetskih storitev je pojasnilna norma, ki določa, kako je minister za okolje pri izdaji cenika za izvajanje geodetskih storitev izračunal cene geodetskih storitev. To pa ne pomeni, da lahko izvedenec sam obračunava inflacijo na dan izdelave izvedeniškega mnenja in takega pooblastila v ceniku nima.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke mag. I.S. za opravljeno izvedensko delo priznalo stroške v neto znesku 73.351,00 SIT ter nagrado v bruto znesku v višini 46.200,00 SIT, kar mu bo izplačano kot avtorski honorar, ob upoštevanju prispevkov iz predloženega predujma predlagatelja.
Proti takemu sklepu se pritožuje izvedenec in v pritožbi navaja, da bi mu moralo sodišče prve stopnje pri obračunu stroškov strokovnega dela priznati tudi inflacijo od leta 2000. Pri tem se sklicuje na veljaven cenik Geodetske uprave RS z dne 7.2.2000, iz katerega je v točki 3 razvidno, da je bila med leti 1997 do 1999 upoštevana inflacija in izračunana nova vrednost točke, zato je po njegovi oceni nerazumljivo, da sodišče ni priznalo inflacije na cene iz leta 2000.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo pravno podlago za odločanje o povrnitvi stroškov in nagrade izvedencu za opravljeno delo. Pritožnik ima sicer prav, da veljaven cenik Geodetske uprave RS z dne 7.2.2000 v točki 3.1. določa, da so pri izračunu cen upoštevane spremembe cen življenjskih potrebščin do 31.12.1999, vendar nima prav, ko meni, da mu gredo stroški povečani za inflacijo v višini količnika 1,34 oziroma 1,38 tudi za stroške, ki so v obravnavani zadevi nastali v obdobju, ki ga ne zajema točka 3.1. tarifnega dela cenika za izvajanje geodetskih storitev.
S strani izvedenca zahtevani količnik za inflacijo torej nima podlage v ceniku oziroma v njegovem tarifnem delu. Točka 3.1. tarifnega dela cenika za izvajanje geodetskih storitev je pojasnilna norma, ki določa, kako je minister za okolje pri izdaji cenika za izvajanje geodetskih storitev izračunal cene geodetskih storitev. To pa ne pomeni, da lahko izvedenec sam obračunava inflacijo na dan izdelave izvedeniškega mnenja in takega pooblastila v ceniku nima. Ker tako ni podlage za obračun cen ob upoštevanju količnika inflacije, kot je to zahteval izvedenec v svojem stroškovniku, je pritožbeno sodišče pritožbo izvedenca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365.
člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).