Administrative court dismisses appeal for failure to identify the specific administrative act challenged.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court rejected the plaintiff's appeal because the plaintiff failed to identify the specific administrative act being challenged despite two formal reminders. The plaintiff initially filed a vague complaint regarding tax calculations, and although the defendant provided the relevant decision number, the plaintiff later submitted an incorrect reference without attaching the actual document. The court ruled that without a clear identification of the contested act, the case could not be substantively examined and was therefore dismissed as incomplete under the Administrative Dispute Law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), drugi odstavek 31. člena: An administrative court must reject an appeal as incomplete if the plaintiff fails to specify the administrative act being challenged after being given an opportunity to correct the defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik kljub ponovnemu pozivu vloge z dne 15. 4. 2013, ki jo je sodišče obravnavalo kot tožbo v upravnem sporu, ni dopolnil tako, da bi sodišče lahko ugotovilo, na kateri upravni akt se tožba nanaša, zato sodišče zadeve ne more vsebinsko obravnavati in jo je v skladu z drugim odstavkom 31. člena ZUS-1 kot nepopolno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je na Upravno sodišče RS dne 15. 4. 2013 naslovil pritožbo v zvezi z odločbo Davčnega urada Velenje, št. 4224-175/2010 10-16-130-03, s katero mu je bila nepravilno zaračunana kvadratura enostanovanjske hiše, v kateri živi. Sodišče ga je že z dopisom, številka II Upr 51/2013-2 z dne 19. 4. 2013 pozvalo, da dopolni vlogo z dne 15. 4. 2013, glede na to, da jo je štelo kot nejasno vlogo po 108. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tem postopku primerno uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).
2. Iz odgovora na tožbo tožene stranke izhaja, da je številka 4224-175/2010, 10-16-130-03, številka dopisa, s katerim je Davčna uprava Republike Slovenije, Davčni urad Velenje tožniku vročila odločbo Ministrstva za finance, številka DT-499-13-68/2011-2 z dne 18. 2. 2013, s katero je bila zavrnjena pritožba tožnika zoper odmerno odločbo, številka 422402628/2010-16012-05 z dne 16. 3. 2010, v zadevi odmere nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2010 in je bila imenovanemu vročena dne 22. 3. 2013. Sodišče je odgovor na tožbo tožene stranke poslalo tožniku v vednost.
Sodišče je tožniku ponovno 20. 8. 2013 poslalo poziv na odpravo pomanjkljivosti, da pravilno navedene, kateri akt izpodbija s tožbo (številko odločbe in datum izdaje odločbe) in ga opozorilo, da bo tožbo s sklepom zavrglo na podlagi 36. člena ZUS-1, če tožbe ne bo ustrezno popravil oziroma dopolnil. Tožnik je sodišču dne 30. 9. 2013 poslal vlogo, v kateri navaja, da je predmet spora izpodbijanje akta, številka DT 4294-90 533/2002-1-D9-120-002, katerega pa tožnik ni priložil tožbi, niti ga ni v tožbenih navedbah navajal.
3. Glede na to, da tožnik kljub ponovnemu pozivu, vloge z dne 15. 4. 2013, ki jo je sodišče obravnavalo kot tožbo v upravnem sporu, ni dopolnil tako, da bi sodišče lahko ugotovilo, na kateri upravni akt se tožba nanaša in zato sodišče zadeve ne more vsebinsko obravnavati, jo je v skladu z drugim odstavkom 31. člena ZUS-1 kot nepopolno zavrglo.