Administrative court dismisses lawsuit as time-barred due to late filing after statutory deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because it was filed significantly after the statutory deadline expired. The challenged administrative decision was served on the plaintiff on April 30, 2013, establishing a thirty-day filing window that ended on May 30, 2013. Although the plaintiff claimed ignorance of the law and requested legal aid, the court ruled that the late submission on August 27, 2013, rendered the action inadmissible under the Administrative Dispute Resolution Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 28 of the Administrative Dispute Resolution Act; Article 36, Paragraph 1, Item 1 of the Administrative Dispute Resolution Act: A lawsuit filed after the expiration of the thirty-day period following service of the administrative act is inadmissible and must be dismissed as time-barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Iz podatkov predloženega upravnega spisa je razvidno, da je bila izpodbijana odločba tožnici vročena 30. 4. 2013, torej je zakonski rok za vložitev tožbe zoper to odločbo iztekel 30. 5. 2013. Predmetna tožba pa je bila sodišču poslana 27. 8. 2013, torej že po izteku zakonskega roka, zato jo je sodišče moralo zavreči kot prepozno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je 27. 8. 2013 pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, oddelek v Celju, vložila tožbo, v kateri pojasnjuje okoliščine zaradi katerih vlaga tožbo. Moti jo sosedov prizidek, ker je zgrajen preblizu predhišja njihove stanovanjske hiše in navaja, da se zadeva vleče že desetletje. Ker ne pozna določb Zakona o splošnem upravnem postopku, želi pomoč odvetnika. V dopolnitvi tožbe je pojasnila, da vlaga tožbo zoper odločbo Republiko Slovenijo, Okrožno sodišče, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 699/2013 z dne 25. 4. 2013 in odločbo istega organa, Bpp 1318/2013 z dne 5. 7. 2013. Iz tožbe smiselno izhaja predlog za odpravo navedenih odločb.
2. Sodišče v zadevi IV U 199/2013 obravnava tožničino tožbo zoper odločbo Republike Slovenije, Okrožno sodišče, Organ za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 699/2013 z dne 25. 4. 2013.
3. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:
4. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da iz navedb tožnice smiselno izhaja zahteva za odpravo odločbe Bpp 699/2013 z dne 25. 4. 2013, ki je bila tožnici, kot izhaja iz priloženih podatkov spisa Bpp 699/2013, ki ga je sodišču poslala tožena stranka, vročena 30. 4. 2013.
5. V skladu z 28. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), se vloži tožba v 30. dneh po tem, ko je bil upravni akt, s katerim je bil končan postopek, vročen stranki. Rok za vložitev tožbe prične teči z vročitvijo upravnega akta. Tožba se vloži pri sodišču, ki je pristojno za odločanje, ali pa se mu pošlje po pošti. V skladu z drugim odstavkom 29. člena ZUS-1 se šteje, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto.
6. Iz podatkov predloženega upravnega spisa je razvidno, da je bila odločba Bpp 699/2013 z dne 25. 4. 2013 tožnici vročena 30. 4. 2013, torej je zakonski rok za vložitev tožbe zoper to odločbo organa za brezplačno pravno pomoč iztekel 30. 5. 2013. Ker se šteje, da je vloga vložena pravočasno, če je izročena sodišču preden se rok izteče, tožba pa je bila sodišču poslana 27. 8. 2013, torej že po izteku zakonskega roka, jo je sodišče moralo, na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, zavreči kot prepozno.