Appeal allowed; first-instance court lacked legal basis to issue separate ruling on passive legitimacy under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacating the first-instance court's ruling on passive legitimacy and remanding the case. The plaintiff argued that the defendant's wife should be joined as a co-defendant based on joint liability rules, while the defendant contested this as an issue of material law regarding necessary co-litigation. The court held that such an objection concerns the substantive validity of the claim rather than procedural prerequisites, meaning the first-instance court could not issue a separate ruling on it under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated365. člen ZPP; 165. člen ZPP: The first-instance court lacks legal authority to issue a separate ruling on objections to the proper party based on material law rules of necessary co-litigation; such objections must be addressed in the final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne v nadaljnje postopanje sodišču prve stopnje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Ali tožnik toži napačno stranko je glede na pravila materialnega prava o enotnem in nujnem sosporništvu vprašanje utemeljenosti zahtevka, ne pa vprašanje preizkusa obstoja procesnih predpostavk za pravdo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je prvostopno sodišče odločilo: „ugovor pasivne legitimacije se zavrne“.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava „saj imamo zaradi instituta enotnega in nujnega sosporništva pasivno nelegitimirano stranko“. V razlogih pritožba navaja, da je solidarna dolžnika v danem primeru potrebno obravnavati kot enojna in nujna sospornika ter je tako izpodbijani sklep nepravilen. Pritožbenemu sodišču predlaga, „da izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru pasivne legitimacije ugodi“. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Prvostopno sodišče za izdajo izpodbijanega sklepa, katerega je izdalo po prvem naroku, nima zakonske podlage. Navedenega sklepa ni mogoče izdati na podlagi določbe 270. člena ZPP, ki določa izdajo sklepov procesnega vodstva med pripravami za glavno obravnavo, niti po določbi 274. člena ZPP, ki določa izdajo sklepov v postopku predhodnega preizkusa tožbe. Ugovor tožene stranke, da bi na toženi stranki zraven toženca morala biti tožena še njegova žena Klavdija Zupanič in da sta toženca enotna nujna sospornika, predstavlja ugovor o stvarni legitimaciji tožene stranke. Ali tožnik toži napačno stranko je glede na pravila materialnega prava o enotnem in nujnem sosporništvu vprašanje utemeljenosti zahtevka, ne pa vprašanje preizkusa obstoja procesnih predpostavk za pravdo. O danem ugovoru prvostopno sodišče tako ne more odločati s posebnim sklepom, ker za to nima zakonske podlage v določbah pravdnega postopka. O predmetnem ugovoru lahko prvostopno sodišče odloči le s končno odločbo. Izpodbijani sklep je nezakonit.
5. Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče ne glede na pritožbena izvajanja odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
6. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
7. O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).