Appeal dismissed because service by fiction occurred after the 15-day appeal period expired. The court ruled the appeal was inadmissible due to late filing. The court held that service by fiction does not extend the appeal period. The court found the appeal was filed after the deadline. The court dismissed the appeal as time-barred. The court rejected the appeal on procedural grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal lodged by the plaintiff against a first-instance judgment. The plaintiff argued that the appeal was timely filed, but the court determined the judgment was served by fiction on October 31, 2011, after the 15-day appeal period had already expired on November 15, 2011. The court ruled that service by fiction does not extend the appeal period, citing the Constitutional Court's precedent that such service merely establishes the start of the appeal period on the day following the expiration of the service period. Consequently, the appeal was declared inadmissible as it was filed outside the statutory timeframe.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 142. člen 4. odstavek; Zakon o pravdnem postopku 111. člen 2. odstavek: Service by fiction does not extend the appeal period; the appeal period begins the day after the service period expires.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba je prepozna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je dne 17. 11. 2011 priporočeno po pošti poslal pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru III P ... dne 4. 10. 2011.
2. Pritožba je prepozna.
3. Sodba je bila tožniku vročena s fikcijo vročitve v skladu z določili 141. in 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Vročevalec je obvestilo o sodni pošiljki tožniku pustil v hišnem predalčniku 14. 10. 2011, ker pisma ni bilo mogoče osebno vročiti naslovniku in ga prav tako ni bilo mogoče izročiti kakšnemu ožjemu družinskemu članu. Tožnik v 15-dnevnem roku pošiljke ni dvignil na pošti, zato se šteje, da mu je bila sodba vročena v 15-dnevnem roku po puščenem obvestilu v hišnem predalčniku torej 31. 10. 2011. Naslednjega dne 1. 11. 2011 je pričel teči 15-dnevni rok za pritožbo, ki se je iztekel 15. 11. 2011. Pritožba poslana priporočeno po pošti 17. 11. 2011 je tako prepozna.
4.O pravilnosti takšnega načina vročanja se je izreklo tudi Ustavno sodišče RS v svoji odločbi U-I-277/2010 z dne 14. 4. 2011. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da četrti odstavek 142. člena ZPP res ne izključuje nastanka primerov, ko je pošiljka vložena v hišni predalčnik po izteku 15-dnevnega roka. Taki primeri so v praksi odvisni od vsakokratnega poslovanja posameznih vročevalcev. V takem primeru pa ne gre za skrajšanje roka za pritožbo, ker ima stranka vedno 15 dni časa za vložitev pritožbe zoper sodbo, saj se šteje, da se za začetek tega roka vzame prvi naslednji dan po dnevu vročitve sodnega pisanja (drugi odstavek 111. člena ZPP), ki je v primeru vročitve s fikcijo iz četrtega odstavka 142. člena ZPP naslednji dan po poteku roka za njegov dvig na pošti.
5.Izrek o stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.