Appeal dismissed; single judge at district court validly handles appeal restoration requests due to lack of special senates.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper dismissed the appeal against the District Court's rejection of a request to restore criminal proceedings. The convicted appellant argued that a special senate at the District Court in Novo Mesto should have decided the request, claiming a procedural violation. The court rejected this, noting that district courts lack special senates and that Article 25(3.a) of the Criminal Procedure Act explicitly authorizes a single judge to handle such requests.
Legislator headnote
AI generatedArticle 25(3.a) of the Criminal Procedure Act; Article 402(3) of the Criminal Procedure Act: When a district court lacks a special senate, a single judge is legally competent to decide on requests for the restoration of criminal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obsojenega J.R. se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Ker okrajna sodišča zunajobravnavnih senatov nimajo, saj so ti ustanovljeni samo pri okrožnih sodiščih, je zakonodajalec predvidel specialno določbo v 3.a točki prvega odstavka 25. člena ZKP, v kateri je navedeno, da je sodnik posameznik pri okrajnem sodišču med drugim pristojen tudi zato, da odloči o zahtevi za obnovo kazenskega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Tolminu zahtevo obsojenega J.R. za obnovo kazenskega postopka, zaključenega s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Tolminu opr. št. I K 1 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru opr. št. II Kp 7937/2013, zavrglo.
Zoper ta sklep se pritožuje obsojeni J.R. sam. Uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 1. točke prvega odstavka 371. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP), saj meni, da o njegovi zahtevi sodišče ni odločilo v pravilni sestavi, saj bi o tem moral odločati zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Novi Gorici. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Po pregledu spisovnega gradiva senat Višjega sodišča v Kopru ugotavlja, da je potrebno pritožbo obsojenega J.R. kot neutemeljeno zavrniti. Bistveni pritožbeni očitek, ki ga obsojenec naslavlja na sodišče prve stopnje je v tem, da naj o njegovi zahtevi za obnovo kazenskega postopka ne bi odločil pristojni organ, saj naj bi po naziranju pritožnika o zahtevi za obnovo postopka moral odločati zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Novi Gorici. Tako naziranje pritožnika pa je pravno zmotno. Res je sicer, da je v prvem odstavku 412. člena ZKP določeno, da v zahtevi za obnovo kazenskega postopka odloča senat (šesti odstavek 25. člena ZKP) sodišča, ki je v prejšnjem postopku sodilo na prvi stopnji. Pravnomočno sodno odločbo je izdalo Okrajno sodišče v Tolminu, in sicer s sodbo opr. št. I K 1 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru opr. št. II Kp 7937/2013. Ker okrajna sodišča zunajobravnavnih senatov nimajo, saj so ti ustanovljeni samo pri okrožnih sodiščih, je zakonodajalec predvidel specialno določbo v 3.a točki prvega odstavka 25. člena ZKP, v kateri je navedeno, da je sodnik posameznik pri okrajnem sodišču med drugim pristojen tudi zato, da odloči o zahtevi za obnovo kazenskega postopka. Pristojnost zunajobravnavanega senata pri odločanju o zahtevi za obnovo postopka je tako podana samo v rednem kazenskem postopku pred okrožnim sodiščem, ne pa tudi v kazenskem postopku pred sodišči okrajne pristojnosti. Pritožba obsojenega J.R. se tako izkaže kot neutemeljena.
Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi tretjega odstavka 402. člena ZKP.