Court dismisses appeal, holding that the court of venue is the one where the indictment was filed.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je za sojenje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici. Kot kraj storitve kaznivega dejanja, je potrebno upoštevati kraj naveden v obtožnem predlogu. Ta v opisu očitanega kaznivega dejanja prikrivanja navaja, da je obdolženec ukradeno osebno vozilo „prevzel in ga z namenom prikritja prepeljal preko Mejnega prehoda V. v Republiko Slovenijo“, kar pomeni, da je kot kraj storitve naveden kraj v Republiki Sloveniji. Glede na navedeno Okrajno sodišče v Postojni pravilno navaja, da je pravilna pravna podlaga za presojo o karjevni pristojnosti tretji odstavek 26. člena ZKP. Ker je bil obtožni predlog vložen pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici, to pomeni, da je slednje tudi krajevno pristojno za odločanje.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno državno tožilstvo v Novi Gorici je zoper obdolženca vložilo obtožni predlog na Okrajno sodišče v Novi Gorici dne 9.8.2013, zaradi kaznivega dejanja prikrivanja po drugem v zvezi s prvim odstavkom 217. člena Kazenskega zakonika (KZ-1B). Okrajno sodišče v Novi Gorici se je s sklepom opr. št. I K 37857/2013 z dne 5.9.2013 izreklo za krajevno nepristojno za sojenje v obravnavani zadevi ter je po pravnomočnosti sklepa zadevo poslalo Okrajnemu sodišču v Postojno kot krajevno pristojnemu sodišču. Svoj sklep je utemeljilo s tem, da je obdolženec tuj državljan oziroma državljan Ukrajine, ki naj bi predmetno kaznivo dejanje storil v R. Italiji. Po oceni tega sodišča sta tako obdolženec kot kraj storitve kaznivega dejanja zunaj ozemlja Republike Slovenije, zato je, skladno s tretjim odstavkom 29. člena ZKP, zaključilo, da je za sojenje pristojno sodišče, na območju katerega je bil obdolženec prijet, to je Okrajno sodišče v Postojni.

Okrajno sodišče v Postojni se s tem razlogi ni strinjalo ter je na podlagi prvega odstavka 37. člena ZKP sprožilo pri Višjem sodišču v Kopru spor o pristojnosti. Sprožitev spora je utemeljilo s tem, da se je kaznivo dejanje po obtožnem predlogu začelo izvrševati, ko je obdolženec na begu pred policijo v V. zapeljal na območje naše države, zato v obravnavanem primeru ne pride v poštev subsidiarna krajevna pristojnost po kraju prejetja storilca po tretjem odstavku 29. člena ZKP temveč je na podlagi 37. člena ZKP pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici kjer je bil vložen obtožni predlog na zahtevo upravičenega tožilca.

Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je za sojenje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici. Kot kraj storitve kaznivega dejanja, je potrebno upoštevati kraj naveden v obtožnem predlogu. Ta v opisu očitanega kaznivega dejanja prikrivanja navaja, da je obdolženec ukradeno osebno vozilo „prevzel in ga z namenom prikritja prepeljal preko Mejnega prehoda V. v Republiko Slovenijo“, kar pomeni, da je kot kraj storitve naveden kraj v Republiki Sloveniji. Glede na navedeno Okrajno sodišče v Postojni pravilno navaja, da je pravilna pravna podlaga za presojo o krajevni pristojnosti tretji odstavek 26. člena ZKP. Ker je bil obtožni predlog vložen pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici, to pomeni, da je slednje tudi krajevno pristojno za odločanje.