Administrative court decision to decide by a single judge is appealable only if the party is a lawyer; otherwise dismissed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's lay appeal against a first-instance court's decision to handle the case by a single judge. The applicant argued for a full collegial panel, but the court ruled that no special appeal exists for such decisions under the Administrative Procedure Act. Furthermore, the appeal was inadmissible because the applicant, lacking a legal qualification, acted without a qualified representative as required by law.
Legislator headnote
AI generated13. člen ZUS-1; 22. člen ZUS-1; 343. člen ZPP: A decision by an administrative court to decide by a single judge is not subject to a special appeal, and a lay party must be represented by a qualified lawyer to file an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Zoper sklep, s katerim upravno sodišče odloči, da bo v posamezni zadevi odločalo po sodniku posamezniku, ni posebne pritožbe (tretji odstavek 13. člena ZUS-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da bo v zadevi odločal sodnik posameznik. V obrazložitvi se je sklicevalo 13. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki določa, da upravno sodišče odloča po sodniku posamezniku med drugim tudi v primeru, če gre v zadevi za enostavno dejansko in pravno stanje. Zoper navedeni sklep je tožnica vložila laično pritožbo.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. V tretjem odstavku 13. člena ZUS-1 je določeno, da zoper sklep, s katerim upravno sodišče odloči, da bo v posamezni zadevi odločalo po sodniku posamezniku, ni posebne pritožbe. Tožničina pritožba glede na navedeno ni dovoljena.
4. Poleg tega njena pritožba ni dovoljena tudi zato, ker jo je vložila sama in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko namreč stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.
5. Vrhovno sodišče je pritožbo
zavrglo kot nedovoljeno na podlagi prvega odstavka 343. člena
Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP),
ki se v tej zadevi primerno uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena ZUS-1.
6. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP (v zvezi s
prvim odstavkom 22. člena ZUS-1)
, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.