Appeal dismissed because non-monetary claim value against first defendant was not defined for review eligibility.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a second-instance judgment regarding a property dispute involving multiple defendants. The plaintiff failed to specify the monetary value of the non-monetary claims against the first defendant, and the court did not determine this value on its own initiative. Consequently, the threshold for allowing a review was not met, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367, Paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 44, Paragraph 1 of the Civil Procedure Act: A review is permitted only if the value of the contested part of the final judgment exceeds 40,000 EUR, and failure to define the value of non-monetary claims prevents the determination of this threshold.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizija je dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR. Tožnica v razmerju do prve toženke glede nedenarnih tožbenih zahtevkov v tožbi ni opredelila vrednosti spornega predmeta. Ta vrednost tudi ni bila opredeljena na predlog toženke ali v okviru korekturne dolžnosti sodišča. Denarni tožbeni zahtevek je tožnica uveljavljala le zoper drugo toženko in že zato (po naravi stvari) denarnega zneska ni mogoče šteti kot procesne facultas alternativa. Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne odločbe sodišča druge stopnje tako ni določena in zato revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je v pravdi glede sporne nepremičnine uveljavljala več nedenarnih tožbenih zahtevkov proti toženi pravni osebi (prvi toženki) in denarni tožbeni zahtevek proti fizični osebi (drugi toženki). V tožbi ni bila opredeljena vrednost spornega predmeta glede nedenarnih tožbenih zahtevkov.
2. Sodišče prve stopnje je v zvezi z navedenimi tožbenimi zahtevki doslej izdalo sklep, s katerim je zavrglo tožbo glede primarnega ugotovitvenega tožbenega zahtevka in delno sodbo, s katero je zavrnilo ostale tožbene zahtevke proti prvi toženki. O tožbenem zahtevku zoper drugo toženko sodišče še ni odločalo.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep in delno sodbo prvostopenjskega sodišča.
4. Tožnica je 23. 3. 2012 vložila revizijo proti drugostopenjski odločbi zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Istočasno je vložila tudi predlog za obnovo postopka zaradi razlogov iz 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker naj bi pridobila možnost uporabe novih dokazov.
5. Sodišče prve stopnje je 28. 5. 2012 izdalo sklep, da se prekine postopek s tožničinim predlogom za obnovo postopka do odločitve o njeni reviziji.
6. Revizija ni dovoljena.
7. Revizija je dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR.(1) Tožnica v razmerju do prve toženke glede nedenarnih tožbenih zahtevkov v tožbi ni opredelila vrednosti spornega predmeta. Ta vrednost tudi ni bila opredeljena na predlog toženke ali v okviru korekturne dolžnosti sodišča. Denarni tožbeni zahtevek je tožnica uveljavljala le zoper drugo toženko in že zato (po naravi stvari) denarnega zneska ni mogoče šteti kot procesne facultas alternativa.(2) Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne odločbe sodišča druge stopnje tako ni določena in zato revizija ni dovoljena.
8. Vrhovno sodišče je zavrglo revizijo v skladu s 378. členom ZPP. Zavrženje revizije implicira tudi zavrnitev tožničinega predloga glede povrnitve njenih revizijskih stroškov.(3)
---.---
Op. št. (1): Drugi odstavek 367. člena ZPP.
Op. št. (2): Primerjaj določbo prvega odstavka 44. člena ZPP.
Op. št. (3): Primerjaj prva odstavka 154. in 165. člena ZPP.