Appeal dismissed; secured creditor exempt from deposit if claim reaches security and can be paid from sale proceeds.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Varščine so oproščeni upnik, na čigar predlog je sodišče dovolilo izvršbo in zastavni upnik oziroma upnik zemljiškega dolga, če njihove terjatve dosegajo varščino in če se da glede na njihov vrstni red in ugotovljeno vrednost nepremičnine varščina poravnati iz kupnine.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nepremičnine natančno navedene v izreku izpodbijanega sklepa pod točko 1 domaknilo najboljšemu ponudniku in kupcu - upniku R.L. (izrek pod točko 1), odločilo je, da je kupec dolžan položiti kupnino v znesku 164.253,18 EUR v roku 30 dni od prejema sklepa na račun sodnih pologov, ki so natančno navedeni v nadaljevanju odločitve pod II in sodišču predložiti dokazilo o plačilu kupnine (izrek pod točko 2) ter še odločilo, da se ob izročitvi nepremičnin kupcu v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v M. pri v izreku pod točko 3 navedenih nepremičninah izbrišejo bremena, ki so natančno navedena v tem delu izreka izpodbijanega sklepa (izrek pod točko 3).

2. Zoper citirani sklep je upnik M.S. vložil pravočasno laično pritožbo ob uveljavljanju pritožbenega razloga zmotne uporabe določb postopka, kar pomeni relativno bistveno kršitev določb procesnega prava in se v pritožbenem predlogu zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri izpodbijanega pritožbenega razloga, kot tudi po uradni dolžnosti - drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pravilna, ki je pritožbena izvajanja ne morejo omajati. Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil na drugi dražbi navzoči upnik R. edini ponudnik (po prvem odstavku 186. člena ZIZ se narok za prodajo nepremičnine lahko opravi tudi, če je navzoč en sam ponudnik), je sodišče prve stopnje povsem utemeljeno opravilo drugi narok za dražbo in nepremičnino domaknilo kupcu - upniku R. za izklicno ceno 164.253,18 EUR. Razlogi izpodbijanega sklepa so jasni, ker pa pri svojem delu sodišče prve stopnje tudi ni storilo tistih bistvenih kršitev določb procesnega prava, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, očitani pritožbeni razlog pa ni podan, pritožbeno sodišče povzema razloge izpodbijanega sklepa kot pravilne, glede na pritožbena izvajanja pa le še dodaja:

5. Bistveni pritožbeni očitek je, da izpodbijana odločitev ni pravilna zato, ker so bile nepremičnine domaknjene upniku, ki pa ni bil edini upnik in zato tudi ni izpolnjen pogoj za neplačilo varščine, ker da je plačilo le-te pogoj za pristop na dražbo in za draženje, interes za pridobitev nepremičnin, morebiti z neposredno pogodbo ali na tretji dražbi pa ima tudi pritožnik, zaradi privilegiranja upnika R. pa mu je bila udeležba na dražbi preprečena, zaradi česar je pritožnik postavljen v neenakopraven položaj. Pritožnik meni, da niso izpolnjeni pogoji za domik nepremičnin upniku R.L.

Takšnim pritožbenim očitkom ni moč pritrditi. Res je bil, kot izhaja iz podatkov spisa, upnik R oproščen plačila varščine za pristop na dražbo, vendar iz razloga tretjega odstavka 185. člena ZIZ, ki določa, da so varščine oproščeni upnik, na čigar predlog je sodišče dovolilo izvršbo in zastavni upnik oziroma upnik zemljiškega dolga, če njihove terjatve dosegajo varščino in če se da glede na njihov vrstni red in ugotovljeno vrednost nepremičnine varščina poravnati iz kupnine. Ravno ti pogoji pa so bili izpolnjeni v obravnavnem primeru, zato je sodišče prve stopnje povsem upravičeno štelo, da je upnik, ki je bil hkrati edini ponudnik na drugi javni dražbi, oproščen položitve varščine. Upnik R.L. je namreč prvi, ki je zoper dolžnika že dne 10. 3. 2009 vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova in zaradi izterjatve terjatve v višini 161.546,12 EUR. Pritožbena izvajanja, da ima tudi pritožnik interes za pridobitev nepremičnin morebiti z neposredno ponudbo ali na tretji dražbi in da mu je bila njegova udeležba na dražbi preprečena zaradi privilegiranja upnika R., so zato neutemeljena in jih pritožbeno sodišče kot takšna tudi zavrača.

6. Glede na navedeno pritožbi ni bilo moč priznati uspeha, zato jo je pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o domiku sodišča prve stopnje - 2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

7. O stroških pritožbenega postopka pritožbeno sodišče ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.