Appeal dismissed because debtor's poverty claim lacks legal grounds to stop enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of their objection to enforcement. The debtor argued that their unemployment benefits and lack of income prevented debt repayment, but the court found no valid legal grounds under the Enforcement Act to halt proceedings. Consequently, the appeal was rejected as the debtor's financial situation does not constitute a statutory defense against enforcement.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 55. člen; 15. člen; 58. člen: A debtor's assertion of insolvency or inability to pay due to unemployment does not constitute a valid objection to enforcement proceedings unless supported by specific legal provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni navajal nobenih upoštevnih ugovornih razlogov, ki bi v skladu s 55. členom ZIZ preprečevali izvršbo. Ugovor je temeljil na opisu slabega premoženjskega stanja, ki mu onemogoča poravnavo dolga.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zavrnilo.
2. Zoper tako odločitev se pravočasno laično pritožuje dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je brezposelna oseba, prijavljena na Zavodu za zaposlovanje. Finančno je prisiljen shajati le z denarnim nadomestilom za primer brezposelnosti, zato trenutno ne more poravnati svojega dolga. Prilaga dokaze o prejemanju denarnega nadomestila za primer brezposelnosti in potrdilo o izbrisu samostojnega podjetnika iz registra. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, saj zaradi trenutnega premoženjskega stanja terjatve tudi na podlagi izvršbe ne bo mogoče poravnati. Sodišče naproša za odlog plačila svojega dolga do časa, ko bo spet zaposlen in začel prejemati redne dohodke. Pritožbenih stroškov ne priglaša.
3. Upnik na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnih določb ter je pravilno uporabilo materialno pravo.
6. Kot je v obravnavani zadevi pravilno zaključilo že sodišče prve stopnje, dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni navajal nobenih upoštevnih ugovornih razlogov, ki bi v skladu s 55. členom ZIZ preprečevali izvršbo. Dolžnikov ugovor je temeljil na opisu slabega premoženjskega stanja, ki mu onemogoča poravnavo dolga, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neobrazloženega in neutemeljenega ter ga v skladu s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ povsem utemeljeno zavrnilo. Zaključka o pravilnosti take prvostopne odločitve pritožnik ne more izpodbiti s pritožbeno grajo, v okviru katere ponovno opisuje svoje slabo premoženjsko stanje, ki mu trenutno preprečuje poravnavo dolga. Ker navedene okoliščine niso upošteven ugovorni razlog, ki bi preprečeval izvršbo, z njimi pritožnik niti v pritožbi zoper sklep o zavrnitvi ugovora ne more uspeti.
7. Kolikor se pritožnik v pritožbi zavzema za odlog plačila svojega dolga do časa, ko bo spet zaposlen in bo prejemal redne dohodke, sodišče druge stopnje pripominja, da se o tem lahko dolžnik dogovori le z upnikom.
8. Vse navedeno je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa.
9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).