Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 417/2013 ECLI:SI:VSRS:2014:II.DOR.417.2013 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial as grounds were already raised or insufficiently proven.

Case Number Sklep II DoR 417/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a retrial, confirming the first-instance court's decision to dismiss the application. The applicant had previously raised the same ground regarding a missed judgment in the main proceedings, rendering it inadmissible for a new request, while the alternative ground of prolonged absence failed due to lack of evidence. Consequently, the court found the conditions for allowing an appeal on procedural grounds were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394, 395, 367.a, 367.c ZPP: A ground for reopening proceedings already asserted in the main trial cannot be re-raised in the reopening procedure; additionally, a claim of continuous absence exceeding six months requires strict proof of uninterrupted non-appearance.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings missed judgment procedural exhaustion continuous absence burden of proof supreme court review ZPP provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 394, 395, 367.a, 367.c ZPP
AI generated
VSL sklep II Cp 1639/2004
Appeal dismissed; direct damage claim under warranty period rules barred by one-year limitation. Direct damage claim under warranty period rules barred by one-year limitation. Direct damage claim under warranty period rules barred by one-year limitation.
VSL sklep II Cp 3810/2011
Appeal dismissed; appellate court upheld trial court's renewal of proceedings decision based on evidence strength comparison.
VSL Vmesna sodba in sklep I Cpg 513/2020
Employer and employee share liability 40/60 for workplace injury due to both parties' negligence.
VDSS Sklep Pdp 416/2022
Appeal dismissed; failure to provide new evidence constitutes lack of due process care under ZPP Art. 394.394.3. Criminal prosecution dismissal is not a ground for appeal.
VSL sodba in sklep I Cpg 707/2013
Appeal allowed: Joint tortfeasors liable for damages; interest calculation limited to principal amount.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Prvo toženka je obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena ZPP uveljavljala že v (glavnem) postopku s pritožbo zoper zamudno sodbo, zato ga v postopku obnove ne more več uveljavljati (prvi odstavek 395. člena ZPP), razlog po tretji točki prvega odstavka 394. člena ZPP pa ni podan, ker toženki ni uspelo dokazati nepretrgane odsotnosti v trajanju več kot šest mesecev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo in zavrnilo predlog za obnovo postopka prve toženke in ji naložilo, da povrne tožniku 1.863,38 EUR stroškov postopka z zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prvotoženke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper sklep pritožbenega sodišča prvotoženka vlaga predlog za dopustitev revizije zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Vrhovnemu sodišču predlaga, da predlogu ugodi ter dopusti revizijo. V uvodu predloga navaja kratek opis poteka dogodkov do leta 2012, oziroma okoliščine razmerja med pravdnima strankama. Predlagateljica je predlog za obnovo postopka vložila iz razlogov po drugem in tretjem odstavku 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), vendar se sodišči v tem postopku nista izrekli o ključnem vprašanju, ali mora sodišče strankam, ki (iz kateregakoli razloga) ne dvignejo tožbe in na tožbo ne odgovorijo, sploh še pošiljati sodna pisanja v nadaljnjem postopku na njihov naslov, ali pa lahko sodna pisanja preprosto pošlje na popolnoma napačen naslov ter si s tem bistveno olajša postopek izdaje zamudne sodbe. Izpostavi vprašanje, ali sodišče meni, da je imela tožena stranka – predlagateljica, glede na vse napačne „vročitve“ možnost enakopravno sodelovati v postopku, oziroma ali ji je bila kratena ustavna pravica do sodelovanja.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvotoženka obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena ZPP uveljavljala že v (glavnem) postopku s pritožbo zoper zamudno sodbo, zato ga v postopku obnove ne more več uveljavljati (prvi odstavek 395. člena ZPP), razlog po tretji točki prvega odstavka 394. člena ZPP pa ni podan, ker toženki ni uspelo dokazati nepretrgane odsotnosti v trajanju več kot šest mesecev. Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog prvotoženke zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).