Supreme Court allows appeal regarding denial of easement claim and procedural preclusion issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal against the second-instance court's dismissal of the plaintiff's claim for a right of way and vehicle passage. The plaintiff argued that lower courts committed procedural errors and misapplied substantive law regarding easements and prescription. The court granted leave because the case involves significant legal questions necessary for ensuring legal certainty and developing jurisprudence.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: The Supreme Court may grant an appeal when the lower court's decision raises important legal questions concerning the development of law and the assurance of legal certainty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja materialnopravne pravilnosti odločitve nižjih sodišč o zavrnitvi tožbenega zahtevka glede stvarne služnosti hoje in vožnje ter glede procesnopravne pravilnosti odločitve o prekluziji v zvezi z dokaznimi predlogi tožeče stranke.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je dopustilo revizijo v obsegu, ki je razviden iz izreka tega sklepa - glede vprašanja materialnopravne pravilnosti odločitve nižjih sodišč o zavrnitvi tožbenega zahtevka glede stvarne služnosti hoje in vožnje ter glede procesnopravne pravilnosti odločitve o prekluziji v zvezi z dokaznimi predlogi tožeče stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je s tožbo uveljavljala izstavitev zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere bi lahko vknjižila služnostno pravico hoje in vožnje v korist njenega zemljišča, ki naj bi bila sicer pridobljena na podlagi pravnega posla. Poleg tega je tožnica uveljavljala tudi ugotovitev istovrstne služnosti na podlagi priposestvovanja in varstvo služnosti.
2. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo vse tožbene zahtevke, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožničino pritožbo proti prvostopenjski sodbi.
3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo pritožbenega sodišča v zvezi z odločitvijo o stvarni služnosti. Predlagateljica trdi, da sta nižji sodišči storili pri odločanju več procesnih kršitev, zmotno pa naj bi tudi uporabili materialno pravo. S tem v zvezi je predlagateljica zastavila več pravnih vprašanj, ki naj bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti in za razvoj prava preko sodne prakse.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je dopustilo revizijo v obsegu, ki je razviden iz izreka tega sklepa, ker je ocenilo, da utegne biti odločitev Vrhovnega sodišča pomembna za zagotovitev pravne varnosti in razvoj prava preko sodne prakse. O predlogu je bilo odločeno v skladu s 367.c členom, ob upoštevanju predpostavk iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku.