Supreme Court allows appeal regarding Article 339(2)(12) ZPP when primary claim is revoked after secondary claim dismissal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for an appeal concerning the proper application of Article 339(2)(12) of the Code of Civil Procedure. The appellant filed a primary claim for contract invalidity and a secondary claim for contract formation, which was dismissed while the primary claim was under review. The Court permitted the appeal because the primary claim was subsequently revoked in a retrial following the dismissal of the secondary claim.
Legislator headnote
AI generatedArticle 339(2)(12) of the Code of Civil Procedure; Article 367a(1) and 367c(3) of the Code of Civil Procedure: An appeal is admissible when a final decision on a secondary claim is revoked after a final decision on the primary claim has been rendered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe določbe 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku v situaciji, ko pride do pravnomočne (zavrnitvene) odločitve o podrednem zahtevku, naknadno pa je odločitev o zavrnitvi primarnega zahtevka razveljavljena.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe določbe 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v situaciji, ko pride do pravnomočne (zavrnitvene) odločitve o podrednem zahtevku, naknadno pa je odločitev o zavrnitvi primarnega zahtevka razveljavljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je prodajna pogodba, sklenjena med tožencem, kot prodajalcem, in toženko, kot kupko, nična in tožencu naložilo sklenitev prodajne pogodbe s tožnikom, tožniku pa plačilo kupnine. Sodišče druge stopnje je v ponovljenem sojenju ugodilo pritožbi tožencev in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo ter zavrglo tožbo z navedenima zahtevkoma (ugotovitev ničnosti prodajne pogodbe, sklenjene med tožencema, in sklenitev prodajne pogodbe med tožencem in tožnikom). Nosilno stališče pritožbenega sodišča je, da je bilo o tožnikovih tožbenih zahtevkih (ugotovitvenemu in zahtevku za sklenitev prodajne pogodbe) že pravnomočno razsojeno s sodbo sodišča prve stopnje P 141/2010 z dne 13. 12. 2011 in sodbo sodišča druge stopnje II Cp 774/2012 z dne 18. 4. 2012.
2. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije v zvezi z vprašanjem pravilne uporabe določbe 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v situaciji, ko pride do pravnomočne (zavrnitvene) odločitve o podrednem zahtevku, naknadno pa je odločitev o zavrnitvi primarnega zahtevka razveljavljena. Navaja, da je vložil tožbo s primarnim in podrednim tožbenim zahtevkom, ki sta oba sestavljena iz dveh točk in ki se vsebinsko razlikujeta glede prve točke (primarno uveljavlja ničnost, podredno pa razveljavitev pogodbe), drugi točki (sklenitev prodajne pogodbe prvega toženca s tožnikom) pa sta identični. Do pravnomočne sodbe o zavrnitvi podrednega zahtevka je prišlo v času, ko je bila odločitev pritožbenega sodišča o zavrnitvi primarnega tožbenega zahtevka v revizijskem preizkusu. Potem, ko je revizijsko sodišče razveljavilo sodbo pritožbenega sodišča o zavrnitvi primarnega tožbenega zahtevka, je pritožbeno sodišče ta zahtevek v ponovnem sojenju z izpodbijano sodbo zavrglo.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).