Supreme Court allows appeal regarding material and procedural correctness of second-instance judgment on property rights.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev materialnopravno in procesnopravno pravilna?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev materialnopravno in procesnopravno pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je pod I. točko izreka sodbe zavrnilo tožbeni zahtevek (1) na nerazdelno plačilo zneska 37.556,33 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 21. 11. 2001 dalje do plačila, nadalje (2) na ugotovitev, da je tožnik do ½ solastnik parcele številka 1480/8, vpisane v vložek št. 1768, k. o. ..., do celote lastnik parcele št. 1480/9, vpisane v vložek 1768 k. o. ..., do celote lastnik parcele št. 1480/1 in 1481/5, obe vl. št. 2105, k. o. ..., (2a) na izstavitev zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere se bo pri nepremičnini parc. št. 1480/8, vpisane v vl. št. 1768, k. o. ..., vpisala lastninska pravica na tožnika do ½, (2b) na izstavitev zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere se bo pri nepremičnini parc. št. 1480/9, vpisane v vl. št. 1768, k. o. ..., vpisala lastninska pravica na tožnika do celote, (2c) na izstavitev zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere se bo pri nepremičnini parc. št. 1481/1 in 1481/5, vpisane v vl.št. 2105, k. o. ..., vpisala lastninska pravica na tožnika do celote, ter (3) na povrnitev stroškov. Pod II. točko je tožniku naložilo, da tožencema povrne pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno razveljavilo v zavrnilnem delu pod točko I/1 in v delu glede stroškovne odločitve (točki I/3 in II.) ter v razveljavljenem obsegu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ostalem je pritožbo tožnika zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije. Bistveno kršitev določb ZPP zatrjuje v zvezi z odgovorom višjega sodišča na njegove pritožbene očitke glede procesne kršitve v zvezi z zatrjevano podlago za pridobitev lastninske pravice ter materialnim procesnim vodstvom. Meni, da bi mu lahko sodišči ob nespremenjen tožbenem zahtevku priznali manj od vtoževanega, saj del stavbe predstavlja manj in ne nekaj drugega od celotne nepremičnine. Poleg tega so razlogi iz 7. točke sodbe pritožbenega sodišča v nasprotju z vsebino zapisnikov o zaslišanju strank in priče S. Z. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo v zvezi z vprašanjem pravilnosti materialnopravnega naziranja sodišč glede oblikovanja tožbenega zahtevka. Ker se je predlagatelj s pripoznavo zahtevka s strani druge toženke seznanil šele po izdaji drugostopenjske odločbe, je prej ni mogel priložiti. V zapuščinskem postopku po pokojnem prvem tožencu pa se je seznanil s pogodbo z dne 6. 7. 2012, katere sestavni del naj bi bila t.i. oporoka prvega toženca, v kateri pripoznava tožniku vlaganja in neurejenost razmerij, povezanih z vlaganji.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v dovoljenem predlogu tožnika in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).