Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III DoR 22/2014 ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.22.2014 AI generated

Appeal allowed regarding whether objective elements of revocation apply when a debtor sells to a non-creditor at low price.

Case Number Sklep III DoR 22/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court dismissed claims to annul a vehicle transfer and award damages for low-value disposal. The second-instance court upheld this decision against the plaintiff's appeal. The Supreme Court granted the appeal solely to determine if the objective elements for revocation under Article 271 of the Insolvency Act apply when a future debtor sells to a non-creditor at a significantly low price.

Legislator headnote

AI generated

Article 271 of the Insolvency Act; Article 367.a(1) of the Act on Civil Procedure; The objective elements for revocation under Article 271 of the Insolvency Act apply even when a future debtor disposes of assets to a non-creditor at a low price, provided the specific factual circumstances of the case are examined.

Keywords

AI generated
Insolvency Act revocation of disposition low price disposal non-creditor transfer objective elements civil procedure appeal asset recovery

Cited Legislation

AI generated
Article 271 of the Insolvency Act
Article 367.a(1) of the Act on Civil Procedure
AI generated
VSRS sklep III Ips 91/2014
Supreme Court dismisses appeal due to missing petition for leave, citing procedural incompleteness under ZPP rules.
Sklep II DoR 85/2010
Supreme Court allows appeal regarding insufficient reasoning on property access restrictions and scope of appeal subject.
VSL sodba II Cp 2551/2015
Appeal partially allowed; court found servitude exists without land registry entry for original creation. Servitude established without land registry entry for original creation; land registry document unnecessary.
VSM sodba I Cp 939/2015
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove disturbance of easement rights or establish possession protection claims.
VSL sklep II Cp 3343/2010
Appeal granted; first instance court erred by ignoring urgent consequences of denying interim order for easement rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podan objektivni element izpodbojnosti po prvem odstavku 271. člena ZFPPIPP tudi tedaj, če (bodoči) stečajni dolžnik odsvoji nekomu, ki ni njegov upnik, stvar za polovično (prenizko) ceno, v dejanskih okoliščinah konkretnega primera.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podan objektivni element izpodbojnosti po prvem odstavku 271. člena ZFPPIPP tudi tedaj, če (bodoči) stečajni dolžnik odsvoji nekomu, ki ni njegov upnik, stvar za polovično (prenizko) ceno, v dejanskih okoliščinah konkretnega primera.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, naj se v razmerju med pravdnima strankama razveljavi dogovor, s katerim je tožeča stranka toženi stranki odsvojila dostavno tovorno vozilo in delovno vozilo - avtožerjav ter učinek prenosa lastninske pravice z izročitvijo teh premičnin. Nadalje je zavrnilo tudi tožbeni zahtevek, da je za primer, če vrnitev premičnin ni mogoča, tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki vrednost blaga po cenah na dan izdaje sodne odločbe, vendar najmanj 6.312,00 EUR s pripadajočimi obrestmi, ter tožbeni zahtevek za plačilo nadomestila za neupravičeno uporabo nepremičnin v višini 8,00 EUR na dan za čas od 30. 9. 2011 do dneva dejanskega vračila premičnin.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.