Appeal dismissed because debtor failed to concretize oral payment delay agreement under ZIZ Art. 53(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal and upheld the first-instance court's rejection of the objection to enforcement. The debtor argued an oral agreement for payment delay existed but only made vague, generalized claims without specific facts or evidence. The court ruled that such insufficiently detailed statements do not meet the legal requirement for a substantiated objection under Article 53(2) of the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 2. odst. 53. člena; ZIZ 9. točka 1. odst. 55. člena: An objection to enforcement must be concretized with specific facts; generalized assertions of an oral payment delay agreement without supporting details or evidence are legally insufficient to establish a valid defense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik ugovora ni dovolj obrazložil oziroma konkretiziral, saj je zgolj posplošeno zatrjeval, da se je z upnikom ustno dogovoril za odlog plačila. Takšne pomanjkljive in pavšalne navedbe pravno pomembnih dejstev po oceni pritožbenega sodišča nikakor ne zadoščajo za zaključek, da je ugovor dolžnika obrazložen v smislu drugega odstavka 53. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika in potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje z dne 28.8.2013, poleg tega pa je tudi odločilo, da nosi dolžnik sam svoje stroške ugovora.
Zoper ta sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil dolžnik po svoji pooblaščenki in predlagal pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni. V pritožbi navaja, da sta se upnik in dolžnik dogovorila za odlog plačila dolga. Upnik je tako dolžniku odložil izpolnitev obveznosti, pri čemer čas za izpolnitev še ni potekel. Dolžnik je v tej zvezi predlagal dokaz z zaslišanjem direktorja dolžnika, pri čemer se sodišče prve stopnje o tem sploh ni opredelilo.
Upnik je podal odgovor na pritožbo in predlagal pritožbenemu sodišču, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Upnik stroškov za odgovor na pritožbo ni priglasil.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Ugovor zoper sklep o izvršbi mora biti obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen (drugi odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ). V konkretnem primeru sicer sodišče prve stopnje nima prav, ko v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da dolžnik glede ugovornega razloga po 9. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ (dogovor o odlogu plačila) ni predlagal nobenega dokaza (dolžnik je v ugovoru predlagal dokaz z zaslišanjem zakonitega zastopnika dolžnika), na kar upravičeno opozarja obravnavana pritožba. Vendar pa je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje kljub temu pravilna in zakonita, in sicer iz razloga, ker dolžnik ugovora ni dovolj obrazložil oziroma konkretiziral, saj je zgolj posplošeno zatrjeval, da se je z upnikom ustno dogovoril za odlog plačila. Takšne pomanjkljive in pavšalne navedbe pravno pomembnih dejstev pa po oceni pritožbenega sodišča nikakor ne zadoščajo za zaključek, da je ugovor dolžnika obrazložen v smislu drugega odstavka 53. člena ZIZ.
Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.