Appeal granted; first-instance court violated procedural rules by issuing a traffic violation verdict without proper service of summons.

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne v novo odločanje.

[JEDRO]

Ker obdolžencu vabilo na narok za zaslišanje (opremljeno z žigom sodišča in podpisom pristojne sodne osebe) sploh ni bilo odpravljeno, je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 3. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje je bil obdolženi spoznan za odgovornega storitve prekrška po 5. točki petega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa, za katerega sta mu bili z uporabo določbe drugega odstavka 2. člena Zakona o prekrških (ZP-1) izrečeni glavna sankcija globa v znesku 1.200,00 eurov in stranska sankcija 9 kazenskih točk za prekršek, storjen z motornim vozilom kategorije B, ter naloženo plačilo stroškov postopka, potem ko je bila sodba tega sodišča PR 3092/2011 z 8. 6. 2012 po vloženi pritožbi obdolženca razveljavljena in zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v novo odločitev.

2. Proti tej sodbi se pravočasno pritožuje obdolženec zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku iz 3. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1 in zmotno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po pregledu izpodbijane sodbe v okviru vložene pritožbe višje sodišče ugotavlja, da obdolženec ponovno utemeljeno uveljavlja obstoj absolutne bistvene kršitve določb postopka o prekršku iz 3. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1. Navedena bistvena kršitev določb postopka o prekršku je podana, ker je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev ponovno sprejelo brez obdolženčevega zaslišanja, ne da bi bili izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 69. člena ZP-1. Po navedeni določbi lahko sodišče, ki je pristojno za postopek, izda odločbo o prekršku brez zaslišanja obdolženca v primeru, če pravilno povabljeni obdolženec ne pride k zaslišanju in svojega izostanka ne opraviči, ob spoznanju, da zaslišanje obdolženca ni potrebno za pravilno odločitev.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje pojasnilo razloge za izdajo sodbe o prekršku brez zaslišanja obdolženca in sicer, da je obdolženca vabilo na narok, razpisan 11. 4. 2013, nato pa 24. 4. 2013 izdalo prepis izreka sodbe, s katero je obdolženca spoznalo za odgovornega prekrška po 5. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP, za katerega mu je izreklo glavno sankcijo globo v znesku 1.200,00 eurov in stransko sankcijo 9 kazenskih točk; ko pa je obdolženec nato podal vlogo, v kateri opozarja, da je bil ponovno obsojen brez zaslišanja, slike vozila ali šoferja ali razlage o takratni razjasnitvi njegovega primera, je sodišče ugotovilo, da vabilo obdolžencu za narok 11. 4. 2013 ni bilo odpravljeno in torej obdolžencu tudi ne vročeno, zato je obdolženca ponovno vabilo na narok za 11. 6. 2013 (ko je vabilo osebno prejel 20. 5. 2013) in za 27. 9. 2013 (ko je vabilo osebno prejel 20. 8. 2013), vendar se naroka ni udeležil in svojega izostanka tudi ne opravičil, zato je v korist obdolženca njegovo izjavo s 3. 5. 2013 štelo kot napoved pritožbe in zato izdelalo še izpodbijano sodbo z obrazložitvijo.

Sodišče se je v postopku, vodenem po razveljavitvi sodbe opr. št. PR 3092/2011 z 8. 6. 2012, sicer odločilo, da obdolženca vabi, za kar je tudi razpisalo narok z njegovim zaslišanjem za 11. 4. 2013 ob 13.30 uri (vabilo obdolžencu, listovna številka 31), vendar pa to vabilo obdolžencu, čeprav je opremljeno z žigom sodišča in podpisom pristojne sodne osebe (kar naj bi dokazovalo, da je odredba za vabljenje obdolženca izvršena in torej vabilo poslano obdolžencu), ni bilo obdolžencu tudi odpravljeno, kot je to razvidno iz razlogov izpodbijane sodbe in kot to uveljavlja obdolženec v pritožbi, saj v spisu ni vročilnice, ki bi izkazovala vročitev tega vabila obdolžencu.

Ker je torej sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru ponovno izdalo sodbo o prekršku brez obdolženčevega zaslišanja, je v zadevi ponovno zagrešilo navedeno absolutno bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz 3. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ki jo v pritožbi uveljavlja tudi obdolženec.

5. Višje sodišče je zato ugodilo pritožbi obdolženca in na podlagi petega odstavka 163. člena ZP-1 razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo odločanje, saj ugotovljene bistvene kršitve določb postopka o prekršku glede na njeno naravo ne more samo odpraviti.

6. Sodišče prve stopnje naj navedeno bistveno kršitev določb postopka o prekršku v novem postopku odpravi s tem, da obdolženca pravilno vabi na narok za zaslišanje, nato pa naj o zadevi znova odloči.