Appeal dismissed; late filing of judicial review request due to statutory fiction of service date.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilka je dolžna plačati sodno takso po tarifni številki 8407 v znesku 20,00 EUR (dvajset eurov) v roku 15 (petnajst) dni po prejemu poziva za plačilo sodne takse, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

S potekom 15 dnevnega roka od dneva, ko vročevalec pusti obvestilo o prispelem dokumentu, nastopi pravna domneva, da je bila vročitev opravljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zahtevo zagovornice storilke za sodno varstvo zavrglo kot prepozno vloženo in storilki naložilo plačilo sodne takse.

2. V pravočasni pritožbi proti temu sklepu zagovornica uveljavlja, da se je storilki zgodila strašna krivica in da je zaradi vseh doživetih krivic pisala tako predsedniku države kot tudi županu, pri čemer pritožbi prilaga obe pisanji; sodišče ob sprejemu izpodbijane odločitve ni upoštevalo dejstva, da pritožnica ni mogla do svojega nabiralnika, da ni vedela, da je bila pošta, puščena v hišnem predalčniku, njena, da je bilo striktno dogovorjeno, da bo podnajemnica javljala glede pošte, pa očitno tudi nje v kritičnem času ni bilo doma, tako da so tudi vsi pouki na račun obveznega javljanja prebivališča nepotrebni, saj storilko obdolžujejo še novih prekrškov, storilka pa je parkirala na kraju, kjer vsi parkirajo in so tam parkirali istega dne tudi drugi, kjer se še vedno parkira, edino storilka pa je bila kaznovana s kriminalno visoko kaznijo 500,00 eurov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbene navedbe zagovornice storilke ne vzbujajo nobenega dvoma o pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje o tem, da je zahteva zagovornice storilke za sodno varstvo vložena prepozno. V pravnem pouku sklepa, ki ga je prekrškovni organ izdal 17. 4. 2013, je bilo pravilno navedeno, da se zoper sklep lahko vloži zahteva za sodno varstvo v osmih dneh od vročitve sklepa, glede katerega se šteje, da je bil storilki vročen 5. 5. 2013. Iz spisu priloženega sporočila prispelem pismu namreč izhaja, da je bila storilka o tem prispelem sklepu (z obvestilom o posledicah takega vročanja) obveščena 20. 4. 2013 in da ga v nadaljnjih petnajstih dneh ni dvignila, tako da je glede na določbe prvega odstavka 58. člena ZP-1 ter drugega in četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) fikcija vročitve tega sklepa nastopila 5. 5. 2013, in se je nato osemdnevni rok za vložitev zahteve za sodno varstvo storilki iztekel v ponedeljek, 13. 5. 2013; zahteva za sodno varstvo pa je bila vložena šele 29. 5. 2013, ko je bila s priporočeno poštno pošiljko oddana na Pošti 1106 Ljubljana, kot to izhaja z označbe navedene pošte na pisemski ovojnici zahteve zagovornice storilke za sodno varstvo, kar je po navedenem osemdnevnem zakonskem roku za vložitev zahteve za sodno varstvo. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno in v skladu z določbo 64. člena ZP-1 z izpodbijanim sklepom zahtevo zagovornice storilke za sodno varstvo zavrglo kot prepozno vloženo, in so neupoštevne vse drugačne pritožbene navedbe zagovornice.

5. Zaradi navedenega je višje sodišče skladno z določbo tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 sklenilo, kot je navedeno v izreku tega sklepa, in je pritožbo zagovornice storilke zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

6. Ker zagovornica s pritožbo ni uspela, mora storilka na podlagi določbe 147. člena ZP-1 plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 eurov po tarifni številki 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v roku 15 dni po prejemu poziva za plačilo sodne takse, sicer ji bodo ti stroški pritožbenega postopka prisilno izterjani.