Court allows appeal, shifting seizure/storage costs to state budget due to suspended traffic violation proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appellant's request to overturn the first-instance decision, ordering the state budget to bear the costs of vehicle seizure and storage. The appellant argued that since the underlying traffic violation proceeding was suspended and the vehicle was returned immediately, they should not be liable for these expenses. The court ruled that because the main violation process was suspended and the vehicle was returned before the first-instance order became final, the costs of the seizure and storage must be covered by the state rather than the appellant.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških 145. odstavek 2; 146. člen: When a traffic violation proceeding is suspended and seized property is returned prior to the final imposition of procedural costs on the offender, such costs are borne by the state budget.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča sodišča prve stopnje spremeni tako, da stroški postopka v znesku 1.654,52 eurov bremenijo proračun.
[JEDRO]
Ker je bil postopek glede prekrška, v zvezi s katerim je bilo zaseženo motorno vozilo, ustavljen, stroški postopka v zvezi z zasegom in hrambo začasno zaseženega vozila bremenijo proračun.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje storilcu na podlagi drugega odstavka 145. člena v zvezi s prvim odstavkom 143. člena in 144. členom Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) naložilo plačilo stroškov postopka v znesku 1.654,52 eurov, v roku 8 dni po pravnomočnosti sklepa, sicer se prisilno izterjajo. Iz obrazložitve je razvidno, da so bili stroški odmerjeni na podlagi računa za hrambo vozila ter z njo povezanimi stroški oziroma stroškovnika izvršitelja v skladu z 19., 20. in 23. členom Pravilnika o pogojih hrambe in upravljanja z zaseženimi predmeti, o postopku za vpis v register pooblaščenih izvršiteljev ter o tarifi za plačilo dela in stroškov pooblaščenega izvršitelja.
Zoper sklep je storilec vložil pritožbo, v kateri navaja, da je peljal vozilo s pnevmatikami, ki niso ustrezale zahtevam predpisov, s čemer je kršil določilo prvega odstavka 42. člena Zakona o motornih vozilih (v nadaljevanju ZMV) in storil prekršek iz četrtega odstavka 42. člena ZMV. Vozilo je bilo zaseženo zaradi preverjanja izvrševanja sankcije prepovedi vožnje motornega vozila. Iz sodbe sodišča prve stopnje z dne 22. 8. 2012 izhaja, da se vozilo vrne lastnici ter da ga bodo na podlagi posebnega sklepa bremenili vsi nadaljnji stroški, ki bodo nastali, če vozilo ne bo pravočasno prevzeto, vozilo pa je bilo prevzeto takoj po obvestilu izvršitelja, da je prevzem možen. Dodaja, da sodišče v sklepu omenja tudi obračun stroškov in stroškovnik, ki ju ni prejel. Tako glede na finančno stanje, skladno z zakonom, prosi za oprostitev plačila stroškov postopka.
Pritožba je utemeljena.
Po pregledu in presoji zadeve v okviru vložene pritožbe in po uradni dolžnosti na podlagi 168. v zvezi s 159. členom ZP-1 je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bil pritožnik s pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje PR 95/2012 z dne 22. 8. 2012, po razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje PR 298/2011 z dne 18. 1. 2012 s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani PRp 405/2012 z dne 4. 4. 2012, spoznan za odgovornega storitve prekrška po četrtem odstavku 42. člena ZMV, za katerega mu je bila izrečena globa v znesku 400,00 eurov, odločeno je bilo tudi, da se zaseženo vozilo vrne lastnici, obdolženca pa bodo bremenili vsi nadaljnji stroški, ki bodo nastali, če vozilo ne bo pravočasno prevzeto, postopek zaradi prekrška po petem odstavku 50. člena Zakona o voznikih (v nadaljevanju ZVoz), za katerega je bila v razveljavljeni sodbi sodišča prve stopnje določena (in nato v enotni sankciji izrečena) tudi stranska sankcija odvzema predmetov, in sicer osebnega vozila, s katerim je bil storjen ta prekršek, pa je bil na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavljen ter odločeno, da stroški postopka v tem delu bremenijo proračun.
Odločitev o tem, kdo mora plačati stroške postopka o prekršku, (praviloma) temelji na izidu postopka, obdolženec pa je bil s pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje z dne 22. 8. 2012 spoznan za odgovornega storitve prekrška po četrtem odstavku 42. člena ZMV, za katerega mu je bila izrečena le globa. V skladu s 146. členom ZP-1 sicer plača obdolženec ne glede na izid postopka o prekršku stroške svoje privedbe, preložitve dejanja v postopku o prekršku in druge stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi, kot tudi ustrezen znesek sodne takse, o čemer se odloči s posebnim sklepom, vendar pa navedeno v obravnavani zadevi ni bilo ugotovljeno, saj je bilo vračilo začasno zaseženega vozila izvršeno že 3. 10. 2012, torej istega dne, ko je sodišče izvršitelju poslalo elektronsko sporočilo, da lahko vrne zaseženo osebno vozilo lastnici, in še preden je bila storilcu vročena odredba sodišča prve stopnje z dne 26. 9. 2012 o vrnitvi začasno zaseženega vozila.
Ker je sodišče prve stopnje storilcu z izpodbijanim sklepom naložilo plačilo stroškov postopka v zvezi z zasegom in hrambo začasno zaseženega vozila, kljub temu, da je bil postopek glede prekrška po petem odstavku 50. člena ZVoz ustavljen, je pritožbeno sodišče sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.