Appeal allowed; first instance court violated procedure by rejecting restitution claim without holding a public hearing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision regarding the plaintiff's request for restitution. The plaintiff alleged illegal seizure of mail and submitted documentary evidence, while the lower court dismissed the claim without a public hearing. The court ruled that the lower court lacked legal basis to decide on the restitution request without first holding a public hearing (narok) to verify the evidence, as the alleged illegal seizure was not an obviously unfounded reason for immediate rejection.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 120. člena ZPP; 10. točka 2. odst. 339. člena ZPP: When a party requests restoration to the previous state based on facts not generally known, the court must hold a public hearing unless the grounds are obviously unfounded; an illegal seizure of mail is not an obviously unfounded reason, thus requiring a hearing for evidence verification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (I. točka izreka) razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Protipravna odtujitev pošte zagotovo ne more biti očitno neutemeljen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Čim pa je tako, prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage za odločitev o predlogu brez razpisa naroka, na katerem se izvede dokazni postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog tožene stranke z dne 19. 11. 2012 za vrnitev v prejšnje stanje (I. točka izreka) in odločilo, da se postopek prekine do pravnomočne odločitve o predlogu tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 19. 11. 2012 (II. točka izreka).
2. Zoper I. točko izreka sklepa se je pravočasno pritožila tožena stranka „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala spremembo izpodbijanega dela sklepa z ugoditvijo njenemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Tožena stranka je predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila, ker ji je bila po njenih navedbah pošta (obvestilo o prejeti pošiljki in nato tožba v predmetni zadevi) iz poštnega nabiralnika odtujena. Navajala je tudi okoliščine, iz katerih naj bi izhajala njena trditev o odtujitvi pošte in zanje predložila listinske dokaze in predlagala zaslišanje zakonitega zastopnika tožene stranke J. B.
5. Po drugem odstavku 120. člena ZPP sodišče na predlog za vrnitev v prejšnje stanje razpiše narok, razen če so dejstva, na katera se predlog opira, splošno znana ali če se vrnitev predlaga iz očitno neutemeljenega razloga.
6. Protipravna odtujitev pošte zagotovo ne more biti očitno neutemeljen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Čim pa je tako, prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage za odločitev o predlogu brez razpisa naroka, na katerem se izvede dokazni postopek. Nenazadnje je na nekatere dokaze tožene stranke, sklicujoč se na kazensko ovadbo in njeno dopolnitev v prilogah B10 in B11, sodišče prve stopnje med drugim tudi oprlo svojo odločitev, kot rečeno ne da bi dokaze izvedlo na naroku, na katerem imajo stranke pravico biti prisotne ob izvajanju dokazov, postavljati vprašanja pričam in se izjaviti o rezultatih dokazovanja.
7. Ker je v obravnavanem primeru izvedba naroka obligatorna, prvostopenjsko sodišče pa tako ni postopalo, tožena stranka utemeljeno s pritožbo uveljavlja bistveno postopkovno kršitev po 10. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).