Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep I Cpg 1388/2013 ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.1388.2013 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff failed to prove concrete danger of enforcement obstruction under ZIZ Art. 15.

Case Number VSL sklep I Cpg 1388/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's refusal to issue a preliminary order for security. The plaintiff argued that the defendant's breach of contract created a risk preventing claim enforcement, but the court found no concrete danger meeting the statutory threshold. The court held that mere breach or general risk of non-performance does not justify a preliminary order without specific evidence of obstruction.

Legislator headnote

AI generated

15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; Predhodna odredba za zavarovanje se izda le, če je dokazana konkretna nevarnost onemogočitve ali precejšnjega oteževanja uveljavljanja terjatve, kar zgolj protipogodbeno ravnanje ali splošen tveganje ne predstavlja.

Keywords

AI generated
preliminary order security enforcement obstruction concrete danger requirement breach of contract risk ZIZ Art. 15 enforcement proceedings security measure

Cited Legislation

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Z navedbami, ki jih je podala tožeča stranka, nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, sploh ni mogoče izkazati, zato bi bilo odveč dokazovanje oziroma izkazovanje verjetnosti nevarnosti z zaslišanjem predlagane priče.

Protipogodbeno ravnanje je vedno nepošteno, vedno pa obstaja tudi riziko neizpolnitve pogodbe. To pa še ne zadostuje za izdajo sklepa o zavarovanju s predhodno odredbo, temveč mora biti podana konkretizirana nevarnost, oziroma neko objektivno stanje, ki izkazuje, da terjatve ne bo mogoče uveljaviti ali bo precej otežena, ali neko konrekretno ravnanje dolžnika, ki je usmerjeno proti uveljavitvi terjatv.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo izdajo predhodne odredbe za zavarovanje vtoževane terjatve.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz pritožbenih razlogov nepopolne in napačne ugotovitve dejanskega stanja in posledično kršitve materialnega prava (2. in 3. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) in predlagala, naj višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izdajo predhodne odredbe ugodi. Pritožbenih stroškov ni priglasila in specificirala.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V pritožbi tožeča stranka ponavlja navedbe, ki jih je podala že v predlogu za izdajo predhodne odredbe, na te navedbe pa je že odgovorilo sodišče prve stopnje. Višje sodišče se strinja s stališčem, da tožeča stranka ni izkazala verjetnosti nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena v smislu 1. odstavka 257. člena ZIZ. Z navedbami, ki jih je podala tožeča stranka, take nevarnosti sploh ni mogoče izkazati, zato je bilo odveč tudi dokazovanje oziroma izkazovanje verjetnosti nevarnosti z zaslišanjem predlagane priče. Protipogodbeno ravnanje je vedno nepošteno, vedno pa obstaja tudi riziko neizpolnitve pogodbe. To pa še ne zadostuje za izdajo sklepa o zavarovanju s predhodno odredbo, temveč mora biti podana konkretizirana nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, podano mora biti neko objektivno stanje, ki izkazuje, da terjatve ne bo mogoče uveljaviti ali bo precej otežena, ali neko konrekretno ravnanje dolžnika, ki je usmerjeno proti uveljavitvi terjatve, česar pa zgolj nasprotovanje dolžnika, tudi če naj bi bilo tako v nasprotju s pogodbenimi določil, kot to zatrjuje tožeča stranka, ne predstavlja.

5. Izpodbijani sklep je zato pravilen. Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZIZ).

6. Tožeča stranka je sicer predlagala, naj višje sodišče toženi stranki naloži v plačilo vse stroške postopka. Ker pa pritožbenih stroškov ni opredeljeno priglasila, je izrek o njih odpadel (163. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).