Appeal allowed; court corrected first instance for missing lawyer fees and awarded additional costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal against the first-instance judgment, ordering the appellant to pay the respondent 15,249.00 EUR in legal costs. The first instance incorrectly failed to recognize the respondent's lawyer fees for the oral hearing because the lawyer's mandate was declared late. The court ruled that the timing of the mandate declaration does not affect the entitlement to these fees, thereby correcting the factual error and increasing the awarded amount.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT): The court determines legal costs payable by one party to another regardless of which lawyer represented the party or whether multiple lawyers acted in a specific phase, and the late declaration of a lawyer's mandate does not preclude the award of fees for work performed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se v celoti glasi:
„Tožeča stranka je dolžna drugotoženi stranki povrniti 15.249,00 EUR pravdnih stroškov v petnajstih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.“
II. Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti 126,00 EUR pritožbenih stroškov v petnajstih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.
[JEDRO]
Pri odmeri pravdnih stroškov ni pomembno, kateri odvetnik je stranko zastopal v teku postopka, kot tudi ne, ali je med postopkom prišlo do situacije, da sta procesna dejanja v posamezni fazi postopku za eno stranko opravila dva odvetnika. Sodišče namreč odloča o pravdnih stroških, ki jih mora ena stranka povrniti drugi stranki, ne glede na to, kateri odvetnik je stranko zastopal.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožeča stranka dolžna drugo toženi stranki v petnajstih dneh povrniti 7.941,00 EUR pravdnih stroškov s pripadki.
2. Proti sklepu se je pravočasno pritožila drugo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da pritožniku prizna vse priglašene pravdne stroške in pritožbene stroške skupaj s pripadki.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Razlogi v izpodbijanem sklepu, da sodišče drugo toženi stranki ni priznalo nagrade za zastopanje odvetnika na naroku v skladu s tarifno številko 3102 (količnik 1,2 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), ker je pooblaščenec drugo tožene stranke šele kasneje priglasil pooblastilo za zastopanje drugo tožene stranke, niso pravilni. Pri odmeri pravdnih stroškov namreč ni pomembno, kateri odvetnik je stranko zastopal v teku postopka kot tudi ne, ali je med postopkom prišlo do situacije, da sta kot v konkretnem primeru procesna dejanja v posamezni fazi postopku za eno stranko opravila dva odvetnika. Sodišče namreč odloča o pravdnih stroških, ki jih mora ena stranka povrniti drugi stranki, ne glede na to, kateri odvetnik je stranko zastopal.
Iz podatkov spisa izhaja, da je na naroku dne 22. 5. 2012 (redna št. 14) drugo toženo stranko zastopala odvetnica N. B. Zato, ker je odvetnica pristopila na narok, drugo toženi stranki pripadajo stroški zastopanja po tarifni št. 3102 ZOdvT v znesku 6.090,00 EUR. Upoštevajoč še davek na dodano vrednost (tarifna št. 4007) pripada drugo toženi stranki še priglašeni 20% DDV (1.218,00 EUR). Skupaj ji tako za zastopanje na naroku pripada še 7.308,00 EUR.
5. Sodišče prve stopnje je toženi stranki že priznalo 7.941,00 EUR pravdnih stroškov. Sodišče druge stopnje pa je zaradi jasnosti že priznanim stroškom (7.941,00 EUR) prištelo še stroške zastopanja na naroku (7.308,00 EUR). Zato drugo toženi stranki pripada skupen znesek stroškov v prvostopenjskem postopku v znesku 15.249,00 EUR.
Sodišče prve stopnje je zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja (o odvetniškem zastopanju na naroku) zmotno uporabilo materialno pravo, ker ni odločilo, da drugo toženi stranki pripadajo še stroški zastopanja na naroku. Zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremenilo (3. točka 365. člena ZPP) kot izhaja iz izreka tega sklepa.
6. Drugo tožena stranka je s pritožbo uspela, zato ji pripadajo še pritožbeni stroški (prvi odstavek 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). V postopku z rednimi pravnimi sredstvi zoper druge odločbe (kamor sodi tudi pritožba zoper sklep), je ne glede na vrednost spornega predmeta, določena po tarifni št. 3220, nagrada za postopek v znesku 50,00 EUR. DDV od tega zneska je 10,00 EUR, zato skupaj pripada drugo toženi stranki 60,00 EUR stroškov pritožbenega zastopanja. Upoštevajoč še plačano sodno takso za pritožbo (66,00 EUR) pripada skupaj drugo toženi stranki 126,00 EUR pritožbenih stroškov.
7. Od priznanih stroškov gredo tožeči stranki za primer zamude tudi zahtevane zamudne obresti (pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča z dne 13. 12. 2006 – Pravna mnenja I/2006).