Appeal dismissed because tax paid to wrong court does not satisfy statutory payment requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, confirming the first-instance judgment that the appeal was deemed withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant argued they had timely paid the required fee, but the court found the payment was made to an incorrect court and account number. Consequently, the court ruled that because the fee was not paid to the designated account as mandated by law, the obligation remained unfulfilled and the appeal was validly treated as withdrawn.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o postopku pred sodišči (ZPP): Payment of court fees to a court other than the competent one does not constitute fulfillment of the payment obligation, rendering the appeal withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker je tožena stranka sodno takso plačala na račun nepristojnega sodišča, taksa za pritožbo po plačilnem nalogu z dne 14. 5. 2013 sploh ni bila plačana.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo, da se pritožba tožene stranke z dne 11. 5. 2013 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. Pg 56/2012, šteje za umaknjeno.
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožena stranka. Navaja, da je sodno za takso za ugovor (kot je tožena stranka naslovila pritožbo zoper sodbo) v znesku 165,00 EUR plačala pravočasno, za kar prilaga kopijo plačilnega naloga (list. št. 43).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, zato je o pritožbi odločala sodnica posameznica (5. odstavek 458. člena ZPP).
5. Ker tožena stranka ob vložitvi pritožbe dne 11. 5. 2013 ni plačala dolgovane sodne takse, jo je sodišče k plačilu le-te pozvalo s plačilnim nalogom z dne 14. 5. 2013, ki ji je bil vročen 15. 5. 2013, kot je razvidno iz povratnice v sodnem spisu. Petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse se je tako iztekel 30. 5. 2013. V plačilnem nalogu je bila navedena višina dolžne sodne takse, prejemnik, številka računa za nakazilo, referenca ter opozorilo, da se bo v skladu s 3. odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je pritožba umaknjena, če tožena stranka v danem roku dolžne takse ne bo plačala. Po nalogu je bila tožena stranka dolžna takso za pritožbo plačati na prehodni podračun Okrožnega sodišča v Krškem, določen za plačevanje sodnih taks, št. SI56 0110 0845 0088 588. Iz potrdila o plačilu, ki ga je tožena stranka priložila obravnavani pritožbi v dokaz, da je dolžno sodno takso plačala pa izhaja, da je bil znesek 165,00 EUR sicer plačan z namenom „plačilo takse I Pg 56/2012“, vendar v dobro nepristojnega Okrajnega sodišča v Ljubljani in na napačen račun št. SI56 0110 0845 0100 810.
6. V drugem odstavku 6. člena ZST-1 je določeno, da taksni zavezanec plača takso na prehodni podračun, določen za plačevanje sodnih taks sodišča, ki je pristojno za opravo dejanja oziroma za vodenje postopka. Ker torej zakon določa način izpolnitve obveznosti, se šteje obveznost za izpolnjeno le, če je izpolnjena na način kot ga določa zakon. Ker je tožena stranka sodno takso plačala na račun nepristojnega sodišča, taksa za pritožbo po plačilnem nalogu z dne 14. 5. 2013 sploh ni bila plačana. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožba šteje za umaknjeno, pravilna (tretji odstavek 105.a člena ZPP).
7. Glede na navedeno, pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).