Court dismisses appeal when withdrawal due to non-payment of court fees is mistaken for withdrawal due to claim fulfillment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's appeal, upholding the first-instance decision to award the respondent legal costs. The appellant argued they withdrew the lawsuit due to a settlement agreement, but the court found the withdrawal resulted from non-payment of court fees under the Code of Civil Procedure. Consequently, the withdrawal was treated as a procedural default rather than a fulfillment of the claim, making the cost award legally justified.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 105.a odst. 3; 158 odst. 1; 163 odst. 7: When a lawsuit is withdrawn solely due to non-payment of court fees, it does not constitute a withdrawal based on the fulfillment of the claim, and the withdrawing party remains liable for the opponent's legal costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker je do umika tožbe prišlo zaradi neplačila sodne takse, ne gre za primer umika tožbe zaradi izpolnitve zahtevka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora tožeča stranka v roku 15 dni od vročitve sklepa toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 346,96 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev do plačila.
2. Proti tej odločitvi se je pravočasno pritožila tožeča stranka brez določne opredelitve pritožbenih razlogov. Navajala je, da se je z direktorjem tožene stranke dogovorila o ustavitvi postopka ter da vsaka stranka nosi svoj del stroškov postopka, zaradi česar je izvršbo umaknila. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker tožeča stranka ni doplačala sodne takse za redni postopek, je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) štelo, da je tožbo umaknila. Zato je s sklepom z dne 7. 1. 2013 razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 165420/2011 z dne 6. 12 .2011 v 1. in 3. odstavku izreka ter postopek ustavilo (r. št. 21).
5. Če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, se lahko zahteva povrnitev stroškov v petnajstih dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka (sedmi odstavek 163. člena ZPP). Tožena stranka je dne 10. 1. 2013 pravočasno priglasila svoje pravdne stroške (r. št. 22). Praviloma velja, da mora tožeča stranka, ki je umaknila tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek (prvi odstavek 158. člena ZPP).
6. Iz podatkov v spisu ne izhaja, da je tožeča stranka izvršilni predlog oziroma tožbo umaknila pač pa, da je nastopila fikcija umika tožbe zato, ker ni plačala sodne takse. Plačilo sodne takse za postopek je namreč njena obveznost (prvi odstavek 3. člena Zakona o sodnih taksah). Zato z navedbami o dogovoru, da vsaka stranka krije svoje stroške dosedanjega postopka, pritožnik ne more doseči drugačne odločitve. Ker je do umika tožbe prišlo zaradi neplačila sodne takse, ne gre za primer umika tožbe zaradi izpolnitve zahtevka. Zato je sodišče prve stopnje tožeči stranki utemeljeno naložilo plačilo stroškov postopka tožene stranke.
7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).