Appeal allowed: Insolvency lawyer fees based on debtor's available assets, not just minimal threshold.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem drugem odstavku izreka spremeni tako, da glasi:

„Predlagateljica je dolžna dolžnici plačati 59.627,50 EUR stroškov predhodnega postopka v osmih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila“.

II. Predlagateljica je dolžna dolžnici povrniti še 143,00 EUR stroškov pritožbenega postopka v osmih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

[JEDRO]

Ne more biti dvoma, da je razpoložljivo premoženje dolžnika za poravnavo njegovih dolgov po prvem odstavku 28. člena ZOdvT, tista kategorija, ki opredeljuje vrednost predmeta v postopkih zaradi insolventnosti in od katere se po tarifni številki 3431 v zvezi s prvim odstavkom 12. člena ZOdvT odmeri nagrada za zastopanje dolžnika v predhodnem postopku zaradi insolventnosti. Stečajna masa kot sinonim za premoženje (stečajnega) dolžnika, ki je na razpolago za poravnavo njegovih obveznosti, se namreč pojavi šele z dnem začetka stečajnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlog A. d.d., za začetek stečajnega postopka zavrnilo (prvi odstavek izreka) in predlagateljici naložilo, da mora dolžnici plačati 190,80 EUR stroškov predhodnega postopka v osmih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (drugi odstavek izreka).

2. Zoper drugi odstavek izreka sklepa se je pravočasno pritožila dolžnica, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlagala spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo njenemu predlogu za povračilo stroškov, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. V odgovoru na pritožbo je predlagateljica predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je odmerilo nagrado pooblaščenki za zastopanje dolžnice v predhodnem postopku zaradi insolventnosti po tarifni številki 3431 ZOdvT, upoštevaje minimalno vrednost predmeta, določenega v prvem odstavku 28. člena ZOdvT (4.000,00 EUR), ker dolžnica z ničemer ni utemeljila priglašene višine, sodišče pa samo ne ugotavlja vsote zneskov, ki so bili uporabljeni ali so na razpolago za poravnavo dolgov stečajne mase, stečajni postopek pa ni bil začet, zato tudi ni otvoritvene bilance.

6. Po presoji pritožbenega sodišča pritožnica utemeljeno graja zgoraj izraženo stališče prvostopenjskega sodišča o neobrazloženosti višine priglašene nagrade. Pritožnica namreč utemeljeno opozarja na njene navedbe v ugovoru zoper predlog za začetek stečajnega postopka, da ima dolžnica za 23.932.000,00 EUR premoženja, ki jih je dokazno podprla tudi s predloženo bilanco stanja.

7. Po prvem odstavku 28. člena ZOdvT se nagrada za zastopanje dolžnika po tarifni številki 3431 odmeri po vsoti zneskov, ki so bili uporabljeni ali so na razpolago za poravnavo dolgov stečajne mase. Prvi odstavek 224. člena ZFPPIPP pa stečajno maso opredeljuje kot premoženje stečajnega dolžnika, ki se v stečajnem postopku vnovči za kritje stroškov postopka in plačilo terjatev upnikov. Premoženje dolžnika pa so stvari v njegovi lasti, njegove terjatve in njegove druge premoženjske pravice (prvi odstavek 10. člena ZFPPIPP). Ne more biti torej dvoma, da je razpoložljivo premoženje dolžnika za poravnavo njegovih dolgov po prvem odstavku 28. člena ZOdvT tista kategorija, ki opredeljuje vrednost predmeta v postopkih zaradi insolventnosti in od katere se po tarifni številki 3431 v zvezi s prvim odstavkom 12. člena ZOdvT odmeri nagrada za zastopanje dolžnika v predhodnem postopku zaradi insolventnosti. Stečajna masa kot sinonim za premoženje (stečajnega) dolžnika, ki je na razpolago za poravnavo njegovih obveznosti, se namreč pojavi šele z dnem začetka stečajnega postopka.

8. Ob zgoraj obrazloženem je torej edina logična razlaga opredelitve vrednosti predmeta v predhodnem postopku zaradi insolventnosti po prvem odstavku 28. člena ZOdvT po vsoti zneskov, ki so na razpolago za poravnavo dolgov dolžnika, torej glede na razpoložljivo premoženje dolžnika. To pa je razvidno iz bilance stanja. Slednjo na dan 31. 12. 2012 je dolžnica predložila svojemu ugovoru, v katerem je zatrjevala neobstoj po predlagatelju zatrjevanega stečajnega razloga dolgoročne plačilne nesposobnosti zaradi njene prezadolženosti.

9. Iz bilance stanja dolžnika na dan 31. 12. 2012 pa izhaja, da je vrednost dolžničinega premoženja 23.932.000,35 EUR, kar je po prvem odstavku 28. člena ZOdvT vrednost predmeta, od katerega je treba odmeriti nagrado pooblaščenke za zastopanje v predhodnem postopku po tarifni številki 3431 ZOdvT, ki tako znaša 48.875,00 EUR, z 22 % DDV pa 59.627,50 EUR.

10. Utemeljeni pritožbi dolžnice je zato pritožbeno sodišče ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem stroškovnem delu spremenilo tako, kot izhaja iz 1. točke dispozitiva tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Ker je pritožnica s pritožbo uspela, ji gredo tudi pritožbeni stroški in sicer nagrada pooblaščenki za postopek po tarifni številki 3220 ZOdvT 50,00 EUR, povečano za 22 % DDV 61,00 EUR ter sodna taksa za pritožbo 82,00 EUR, skupno torej 143,00 EUR pritožbenih stroškov, ki jih je dolžnici dolžan povrniti predlagatelj. Od priznanih stroškov pa gredo dolžnici za primer morebitne zamude tudi zahtevane zamudne obresti (pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 13. 12. 2006 – Pravna mnenja I/2006).