Appeal dismissed; court upheld rejection of appeal due to insufficient document copies submitted.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appellant's challenge to the first-instance court's decision dismissing her 'appeal on order'. The appellant argued she misunderstood the court's request for additional evidence and submitted a second copy of her appeal late. The court ruled that procedural rules require sufficient copies of all documents to be filed with the court, and failure to comply after a warning results in the document's rejection.
Legislator headnote
AI generated106. odstavek 1. ZPP; 108. odstavek 6. ZPP: Vloge, ki jih je treba izročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodov, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko; če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov, mu sodišče naloži rok za dopolnitev, pri čemer pa je poziv sodišča določen in jasen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko. Če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo tožene stranke „pritožba na nalog“ z dne 17. 6. 2013.
2. Proti temu sklepu je laično pritožbo vložila tožena stranka. Pritožbenih razlogov ni določno opredelila. Navajala je, da je poziv sodišča razumela kot predložitev dodatnih pisnih dokazov v zvezi s tožbo. Priložila je tudi „zahtevan drugi izvod pritožbe na nalog“.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko (prvi odstavek 106. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže (šesti odstavek 108. člena ZPP).
5. Tožena stranka je bila torej dolžna vložiti vlogo z dne 17. 6. 2013, naslovljeno kot „pritožba na nalog“ (r. št. 7), v zadostnem številu izvodov. Ker niti po pozivu sodišča prve stopnje z dne 24. 6. 2013 (r. št. 8), naj v roku 8 dni vloži še en izvod te vloge, tega ni storila, je sodišče prve stopnje njeno vlogo z dne 17. 6. 2013 pravilno zavrglo. Pritožbena navedba o zmotnem razumevanju pozivnega sklepa pravilnosti izpodbijane odločitve ne more omajati, saj je bil ta sklep določen in jasen glede tega, kako mora tožena stranka ravnati. Ob tem je bila tudi opozorjena na posledice neupoštevanja tega sklepa. Pritožbi priložen izvod vloge z naslovom „pritožba na nalog“ pa je vložen prepozno, zaradi česar ga ni mogoče upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP).
6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).