Appeal dismissed; court correctly appointed administrator board members based on debtor's business books without auditing them.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's appointment of members to the administrator's board. The creditor argued they should be appointed due to transferred claims, but the court relied solely on the debtor's business books which did not reflect these transfers. The court held that the Insolvency Act does not require judicial review of the debtor's accounting accuracy when selecting board members.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 80. člen (3. odst. 3. točka); ZPP 338. člen (1. odst. 1. točka): When appointing members to an administrator's board, the court must select creditors with the highest claims based on the debtor's business books, without being required to verify the accuracy of those books or the validity of claim transfers.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.
[JEDRO]
Podatki, ki jih navaja upnik, niso usklajeni s poslovnimi knjigami dolžnika. ZFPPIPP pa ne določa, da bi se sodišče pri imenovanju članov upniškega odbora moralo ukvarjati z vprašanjem pravilnosti vodenja poslovnih knjig stečajnega dolžnika.
Sodišče prve stopnje se je pri imenovanju upniškega odbora pravilno oprlo na seznam upnikov z najvišjimi terjatvami, ki izhaja iz dolžnikovih poslovnih knjig.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se v postopku oblikuje upniški odbor, ki ima sedem članov (1. točka izreka sklepa). Za člane upniškega odbora je imenovalo: Republiko Slovenijo, SK, Sy, M S.A., P, S GmbH, HT GmbH, in IS INT. (2. točka izreka sklepa).
2. Upnik je zoper 2. točko izreka sklepa pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da za člana upniškega odbora imenuje njega namesto družbe Sy, podredno pa, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je imenovalo upniški odbor na zahtevo upnika HT GmbH, ki je v postopku pravočasno prijavil svojo terjatev in vložil zahtevo v skladu s 1. točko prvega odstavka 82. člena ZFPPIPP. Pri imenovanju članov upniškega odbora je za člane le tega določilo upnike z najvišjim skupnim zneskom terjatev do dolžnika na podlagi podatkov, ki jih izkazuje insolventni dolžnik v svojih poslovnih knjigah. Te podatke je sodišču posredoval upravitelj z dopisom z dne 10. 05. 2013.
5. Držijo pritožbene navedbe, da je upnik s prijavo terjatve v stečajnem postopku pridobil upravičenje opravljati procesna dejanja v predmetnem stečajnem postopku na podlagi 1. točke 56. člena ZFPPIPP.
6. Vendar pa dejstvo, da je upnik v stečajnem postopku pravočasno prijavil terjatve do dolžnika, za katere navaja, da so bile nanj z družbe Sy prenesene že pred začetkom stečaja, o čemer je bil dolžnik obveščen z vlogo z dne 25.4.2013, ne pomeni, da je upnik upravičen do imenovanja v upniški odbor. Upnikova prijava terjatev bo preizkušena po postopku, ki ga predpisuje ZFPPIPP, kar pa ne vpliva na imenovanje članov upniškega odbora.
7. ZFPPIPP določa, da sodišče pri imenovanju članov upniškega odbora v stečajnem postopku za člane določi upnike z najvišjim skupnim zneskom terjatev na podlagi podatkov, ki jih izkazuje dolžnik v svojih poslovnih knjigah (drugi odstavek v zvezi s 3. točko tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP).
8. Ker zatrjevani odstop terjatev do dolžnika s strani družbe Sy na pritožnika v dolžnikovih poslovnih knjigah ni knjižen, niso odločilnega pomena njegove trditve, da ima do stečajnega dolžnika terjatev v taki višini, da bi moral biti imenovan v upniški odbor. Podatki, ki jih navaja upnik niso usklajeni s poslovnimi knjigami dolžnika. ZFPPIPP pa ne določa, da bi se sodišče pri imenovanju članov upniškega odbora moralo ukvarjati z vprašanjem pravilnosti vodenja poslovnih knjig stečajnega dolžnika. Glede na povedano tudi ni pomembno, da bi se stečajni upravitelj ob prijavi terjatev moral seznaniti z dejstvom prehoda terjatev na upnika, ki je terjatev prijavil že v predhodnem postopku prisilne poravnave.
9. Sodišče prve stopnje se je pri imenovanju upniškega odbora pravilno oprlo na seznam upnikov z najvišjimi terjatvami, ki izhaja iz dolžnikovih poslovnih knjig. Zato je odločitev sodišča prve stopnje materialno pravno pravilna.
10. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nobene od kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti ( 2.odst. 350 člena ZPP v zvezi s 1.odst. 121.člena ZFPPIPP), je pritožbo upnika zavrnilo in sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdilo.
11. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (1. odst. 360.člena ZPP v zvezi s 1.odst. 121.člena ZFPPIPP).