Appeal dismissed; advance payment for insolvency costs must be returned if liquidated estate exceeds it.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the administrator's appeal against a first-instance order to pay advance costs from the fiduciary account. The administrator argued that the liquidated estate did not justify returning the advance, but the court confirmed the estate value exceeded the advance amount. Consequently, the court ruled that the advance must be returned before the administrator can settle the remaining higher compensation and other costs.
Legislator headnote
AI generated8th paragraph of Article 233 of the Act on Financial Operations, Insolvency Proceedings and Forced Termination; If the liquidated insolvency estate exceeds the advance payment for initial costs, the advance must be returned before the administrator can settle the remaining higher compensation and other costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
II. Upravitelj sam krije stroške pritožbe.
[JEDRO]
Če je unovčena stečajna masa višja od založenega predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, za zadržanje predujma v zakonu ni podlage. Po plačilu zneska najnižjega nadomestila upravitelju in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, se višja nagrada in drugi stroški lahko poravnajo šele po vračilu predujma za začetne stroške stečajnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upravitelju naložilo plačilo 2.048,19 EUR iz fiduciarnega računa na račun sodišča.
2. Upravitelj se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov, še posebej pa zaradi kršitve določbe osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik neutemeljeno prereka, da niso izpolnjeni pogoji za vračilo predujma iz razloga, ker vrednost unovčene stečajne mase ne presega predujma. Sodišče prve stopnje je na podlagi odgovoru upravitelja ugotovilo, da se je v tem postopku oblikovala stečajna masa v višini 4.226,29 EUR, od tega 2.178,10 EUR iz naslova predujma (BPP), ostalo pa iz naslova unovčenja stečajne mase. To tudi po pritožbi ni sporno. S tem je izpolnjen pogoj iz osmega (po noveli ZFPPIPP-E devetega) odstavka 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ki določa obveznost vrnitve predujma, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega (po noveli ZFPPIPP-E osmega) odstavka 233. člena ZFPPIPP. Iz citirane določbe nadalje izhaja, da je zmotno pritožbeno izvajanje, da vračilo predujma deli usodo ostalih stroškov. Če je unovčena stečajna masa višja od založenega predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, za zadržanje predujma v zakonu ni podlage. Po plačilu zneska najnižjega nadomestila upravitelju in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, se višja nagrada in drugi stroški lahko poravnajo šele po vračilu predujma za začetne stroške stečajnega postopka. S tem mora upravitelj pri izplačilu ostalih stroškov torej računati, glede na citirano določbo 233. člena ZFPPIPP. Zato na odločitev sodišča ne morejo vplivati pritožbene trditve, da si je upravitelj na podlagi sklepov sodišča že izplačal stroške tako, da sedaj preostala unovčena stečajna masa ne zadošča za vračilo predujma in bi moral del nagrade, ki mu jo je sodišče odmerilo in do plačila katerega je bil upravičen, vrniti.
5. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlog, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
6. Odločitev o stroških temelji na 154. členu ZPP.