Appeal allowed; court lacks jurisdiction to order repayment of administrator's fees in insolvency proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance order requiring the former administrator to repay awarded fees. The administrator argued the court lacked jurisdiction to mandate repayment under the Insolvency Act, while the new administrator requested the order's enforcement. The court ruled that the Insolvency Act and the Fee Schedule only authorize the court to dismiss the administrator and define legal consequences via the Schedule, not to issue specific repayment orders in the insolvency proceeding itself.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 119. člen; Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja 1. odstavek 8. člen, 3. odstavek 8. člen: Sodišče v stečajnem postopku odloča le o razrešitvi upravitelja, pravne posledice pa določa Pravilnik, zato sodišče ni pristojno za izdajo posebnega sklepa o vrnitvi izplačanih nagrad.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Sodišče v stečajnem postopku po 119. členu ZFPPIPP odloča le o razrešitvi upravitelja, pravno posledico njegove razrešitve iz krivdnih razlogov pa določa 1. odstavek 8. člena Pravilnika, ki upravitelju nalaga vrnitev v stečajno maso vse v postopku izplačane nagrade, po 3. odstavku 8. člena Pravilnika pa je skrb za izterjavo neplačane obveznosti razrešenega upravitelja poverjena novemu upravitelju. Za izterjavo neplačane obveznosti torej novi upravitelj ne potrebuje posebnega sklepa sodišča, ki bi bil izdan v stečajnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče bivši upraviteljici O. T. naložilo, da je v 15 dneh po prejemu sklepa dolžna vrniti v stečajno maso znesek dveh že izplačanih nagrad v skupni višini 3.272,38 EUR.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila O.T., uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP in predlagala razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek oziroma spremembo izpodbijanega sklepa z zavrnitvijo predloga sedanjega upravitelja za vračilo nagrad v stečajno maso.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Niti ZFPPIPP, niti Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik), ne nalaga sodišču, da v primeru, ko je upravitelj razrešen zaradi kršitve svojih obveznosti, v stečajnem postopku odloča o vrnitvi izplačane mu nagrade. Sodišče v stečajnem postopku po 119. členu ZFPPIPP odloča le o razrešitvi upravitelja, pravno posledico njegove razrešitve iz krivdnih razlogov pa določa 1. odstavek 8. člena Pravilnika, ki upravitelju nalaga vrnitev v stečajno maso vse v postopku izplačane nagrade, po 3. odstavku 8. člena Pravilnika pa je skrb za izterjavo neplačane obveznosti razrešenega upravitelja poverjena novemu upravitelju. Za izterjavo neplačane obveznosti torej novi upravitelj ne potrebuje posebnega sklepa sodišča, ki bi bil izdan v stečajnem postopku. Ob povedanem se izkaže, da za izdajo izpodbijanega sklepa prvostopenjsko sodišče ni imelo zakonite podlage, saj za njegovo izdajo ni pristojno.
5. Že na navedeni podlagi je pritožbeno sodišče pritožbi razrešene upraviteljice ugodilo, izpodbijani sklep pa v okviru uradnega pritožbenega preizkusa razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).